• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-119492/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лариной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лосевской И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ «Мосветобъединение»

к ответчику ООО «Проект»

о взыскании 6305466, 96 руб.

в заседании приняли участие: от истца – Остапенко К.В. (дов. от 11.01.10 г. № 1/2919), от ответчика - Кириллова С.В. (дов. от 01.11.10 г.), ген. дир. Колобов М.И. (пр. № 1 от 18.12.07 г.),

Установил: ГУ «Мосветобъединение» обратилось в суд с иском к ООО «Проект» о расторжении государственного контракта от 15.01.10 г., взыскании 5062562, 81 руб. – неустойки за нарушение сроков сдачи документации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.10 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований истца в части отказа от требования о расторжении государственного контракта от 15.01.10 г., увеличения размера неустойки до 6305466, 96 руб., а также государственной пошлины в размере 54527, 34 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просит суд взыскать с ответчика 6305466, 96 - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54527, 34 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам отзыва, пояснив, что нарушение сроков исполнения обязательств имело место не по вине ответчика, расчет неустойки истцом произведен неверно - без деления полученного результата на 360 дней, кроме того, истцом не были переданы все документы, необходимые для выполнения работ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 11/10-9-вн.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик (истец) обязуется по заданию государственного заказчика (истца) подготовить всю необходимую документацию для проведения проектно-сметных работ, а также разработать, согласовать и утвердить во всех инстанциях, включая Мосгосэкспертизу, Управу САО, ГУП «Мосгоргеотрест» и МГУП «Мосводоканал», проектно-сметную документацию по прокладке трассы холодного водоснабжения и оборудования водомерного узла Городской ветеринарной лаборатории, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пункт 2.1 контракта, устанавливает, что общая стоимость работ по контракту составляет 391158 руб.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 контракта срок выполнения проектных работ с учетом получения заключения Мосгосэкспертизы по контракту составляет не более трех месяцев с момента заключения государственного контракта. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом работ.

Календарным планом работ установлено, что срок окончания работ по контракту 15 апреля 2010 г.

Как усматривается из материалов дела, акт сдачи-приемки работ подписан между сторонами 09 ноября 2010 г.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в сроки, установленные календарным планом, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойки (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну действующую на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по контракту.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков поставки за период с 15.04.10 г. по 09.11.10 г. в размере 6305466, 96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, период просрочки в 208 дней, а также несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость контракта составляет 391158 руб., а размер неустойки превышает стоимость контракта в 16 раз, кроме того, в акте сдачи-приемки работ указано, что истец не имеет претензий к подрядчику, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту до 17515 руб.

Доводы отзыва ответчика суд признает необоснованными, в связи с нижеследующим.

Как указывает ответчик в своем отзыве, просрочка в исполнении обязательств по контракту была вызвана непредставлением истцом документов, затребованных ответчиком письмом от 26.01.10 г.

Однако условиями Государственного контракта не предусмотрена обязанность истца представлять какие-либо документы ответчику, а также сроки предоставления таких документов.

Также ответчик указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств имело место не по вине ООО «Проект», а ввиду долгого прохождения стадии согласования.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных календарным планом, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине государственного заказчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела таких доказательств, таким образом, вышеуказанный довод ответчика, суд также признает несостоятельным.

Также суд признает необоснованным довод ответчика о неправильном расчете размера неустойки, а именно о необходимости делении полученного результата на 360 дней.

Согласно ч. 11 ст. 9 указанного ФЗ N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодательно закреплено, что размер неустойки (пени) за нарушение поставщиком обязательств по государственному контракту должен быть не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции была рассчитана исходя из условий п. 7.3 государственного контракта, размер пени при этом составил одну действующую ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку при расчете пени уже произведено деление ставки рефинансирования ЦБ РФ, повторное деление полученного результата на 360 дней не соответствует условиям спорного контракта.

На основании вышеизложенного, исковые требования признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 17515 руб.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу Государственного учреждения «Московское объединение ветеринарии» 17515 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей) - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

В остальной части заявленных требований в сумме 6340479 руб. 03 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ларина Г.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119492/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте