• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 февраля 2010 года  Дело N А40-119496/2009
 

в составе: председательствующего судьи Голоушкиной Т.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаренко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Атлант-М Лизинг»

к ЗАО «АВТО-ВЕК»

Третье лицо: ООО «ТД Кама-ХХI»

о взыскании задолженности 9033576,35 рублей, истребовании и возврате предмета лизинга

по встречному иску: о взыскании 1 778 072, 035 рублей неустойки

в заседании приняли участие:

от истца: Барановская М.И. представитель по доверенности № б/н от 31.12.2009г.

от ответчика: Тесля Н.В., представитель по доверенности № б/н от 30.10.2009г.

от 3-го лица: не явились

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу «АВТО-ВЕК» о взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, арендных платежей, неустойки, процентов по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-766Г/10-7 от 16 октября 2007 г. в сумме 9 033 576,35 руб. и возврате предмета лизинга.

В обоснование своих требований истец мотивирует тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил условия заключенного договора и положения ст.ст. 309, 310, 450, 622 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать сумму 11276894руб.76 коп., из которых: сумма задолженности за период с 19.11.2007г. по 06.11.2008г. в размере 3783050руб. 22 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008г. по 29.01.2010г. в размере 425058руб.83 коп; сумму арендных платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 07.11.2008г. по 29.01.2010г. в размере 6646355руб.94 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы арендных платежей после расторжения договора лизинга за период с 07.11.2008г. по 29.01.2010г. в размере 421923руб.92 коп., почтовые расходы в сумме 505руб.85 коп., истребовании из незаконного владения ответчика предмета лизинга и возврате его истцу.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ удовлетворено частично в части требования о взыскании процентов за период с 07.11.2008г. по 29.01.2010г. за просрочку платежей, заявленных при подаче иска до 371.466руб. 04коп. В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит, так как действующим АПК РФ не предусмотрено право предъявлять дополнительные требования, всего сумма иска составила 9.326.972руб. 19коп.

Ответчик иск оспорил, указав, что внес авансовый платеж 26.10.2007 г. в соответствии с договором лизинга, что ЗАО «Атлант-М Лизинг не опровергается. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи транспортные средства должны быть поставлены ему в течение 30 дней с момента перечисления Покупателем на расчетный счет продавца 20 % от стоимости предмета лизинга. ЗАО «Атлант-М Лизинг» оплатил ООО «ТД Кама - XXI век» 20 % от стоимости предмета лизинга «30» октября 2007 г., следовательно, поставка предмета лизинга должна была быть осуществлена в срок до 30 ноября 2009 года. Однако ЗАО «Атлант-М Лизинг№ и ООО «ТД KAMA XXI век» поставили предмет лизинга частично (было поставлено 5 автотранспортных средств из 9).

Третье лицо - ООО «ТД Кама-ХХI» в суд не явилось, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзыв не представили. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «АВТО-ВЕК» предъявил к ЗАО «Атлант-М Лизинг» встречный иск о взыскании 1 778 072, 35 рублей неустойки.

В обоснование исковых требований ЗАО «АВТО-ВЕК» ссылается на то, что по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-766Г/10-7 от 16.10.2007 г. ответчик по встречному иску обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование, а затем и в собственность транспортные средства, указанные в Приложении № 2 к договору лизинга. В п. 1.3. договора лизинга в качестве поставщика предмета лизинга указано ООО «ТД Кама-XXI век», с которым заключен договор купли- продажи №ДКП-766Г/10-7 от 16.10.2007 г. Согласно договору купли-продажи ООО «ТД Кама - XXI век» обязалось поставить автотранспортные средства, количество и ассортимент которых указаны в Спецификации (Приложении № 1) к указанному договору. Ответчик внес авансовый платеж 26.10.2007 г. в соответствии с договором лизинга, что истцом не опровергается. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи транспортные средства должны быть поставлены в течение 30 дней с момента перечисления покупателем на расчетный счет продавца 20 % от стоимости предмета лизинга. Истец оплатил ООО «ТД Кама - XXI век» 20 % от стоимости предмета лизинга «30» октября 2007 г., следовательно, поставка ответчику предмета лизинга должна была быть осуществлена в срок до 30 ноября 2009 года. Однако истец и ООО «ТД KAMA XXI век» поставили ответчику предмет лизинга частично (было поставлено 5 автотранспортных средств из 9) следующим образом: 29.11. 2007 года были поставлены автотранспортные средства: Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС 65200071144549; Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС 65200071144550. 06.12 2007 года было поставлено автотранспортное средство: Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС 65200071145406; 07.02. 2008 г. было поставлено автотранспортное средство: Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС 65200071143735; 26.03. 2008 года были поставлены автотранспортные средства: Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС 65200071139536.

ЗАО «АВТО-ВЕК» указывает, что обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании стоимости не поставленных четырех единиц автотранспортных средств, а также о взыскании с ООО «ТД Кама XXI век» неустойки за нарушение сроков поставки транспортных средств по договору купли-продажи №ДКП-766Г/10-7 от 16.10.2007 г. По результатам рассмотрения дела в судебном заседании ЗАО «АВТО-ВЕК» и ООО «ТД Кама XXI век» заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 22.10.2008 г (Дело № А41-15679/08). Согласно данному определению с ООО «ТД Кама XXI век» была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки транспортных средств в сумме 3 556 144, 07 (Три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок четыре рубля, начисленную за период с 12.12.2007 г. по 07.08.2008 г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению полностью по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2007 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучателя) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-766Г/10-7(л.д.7-8).

Во исполнение условий Договора лизинга, истец заключил с ООО «ТД «КАМА-XXI век» (продавец) Договор купли-продажи № ДКП-766Г/10-7 от 16 октября 2007г л.д.30-31).

Истец произвел оплату ТС на общую сумму 22 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 5042 30.10.2007 г. и № 5371 от 14.11.2007 г.

Как установлено судом, по актам приемки-передачи предмета лизинга от 29.11.2007 г., от 06.12.2007 г., от 08.02.2008 г., от 26.03.2008 г. ответчику были переданы по Договору лизинга следующие транспортные средства в количестве 5 единиц, стоимостью 2 500 000 рублей каждая, что подтверждается договором купли-продажи:

1. Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС65200071144549, ПТС №16 ММ 776455 от 09.11.2007 г.,

2. Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС65200071144550, ПТС №16ММ 776981 от 21.11.2007 г.,

3. самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС65200071145406 ПТС №

16 ММ 777076 от 23.11.2007 г.,

4. Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС65200071143735 ПТС №

16 МН 480472 от 23.10.2007 г.,

5. Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС65200071139536 ПТС №

16ММ 277549 от 06.08.2007 г(л.д.19, 35-39).

В соответствии с п.п. 4.3., 5.2.3. Приложения № 1 к Договору лизинга, п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответчик за пользование предметом лизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Ответчик нарушил обязательства по договору и допустил просрочку в оплате лизинговых платежей согласно условиям договора за пользование 5 единицами транспортных средств (л.д.20).

Истцом 01 ноября 2008 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, уведомление о возможности расторжения договора финансовой (лизинга) ДЛ-766Г/10-7 от 16.10.2007 г. (Исх. 3010/8-06КРО от 10.10.2008 г.).

Требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем 06 ноября 2009 г. в связи с неисполнением требований истца, последний, направил ответчику уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-766Г/10-7 от 16.10.2007 г. (Исх. № 0611/8-01КРО от 06 ноября 2008 г.), согласно которому уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и о расторжении договора лизинга на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ с 06 ноября 2008г.

Как установлено судом, ответчик указанные требования не выполнил. Денежные средства не оплачены, транспортные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора лизинга № ДЛ-766Г/10-7 от 16.10.2007 г. по внесению лизинговых платежей в соответствии графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью данного договора, ответчик доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, суд считает требование о взыскании лизинговых платежей обоснованным, в связи с чем иск в части неоплаченных лизинговых платежей за период с 19.11.2007г. по 06.11.2008г. в размере 3783050руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Требования ЗАО «Атлант-М Лизинг» о взыскании суммы арендных платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 07.11.2008г. по 15.09.2009г. в размере 4.747.397руб.10 коп. суд также суд признает обоснованным ввиду отсутствия доказательств оплаты.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 вышеуказанной нормы закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеназванных норм истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008г. по 29.01.2010г. в размере 425058руб.83 коп. за просрочку лизинговых платежей в период с ноября 2007г. по ноябрь 2008г. и за период с 07.11.2008г. по 29.012010г. в размере 371.466руб. 04коп. за просрочку платежей в период с ноября 2008г. по сентябрь 2009г.

Обязанность по погашению такого платежа за фактическое пользование имуществом после расторжения договора определена законом и договором лизинга.

Таким образом, всего подлежит взысканию по первоначальному иску 9.326.972руб. 19коп. с отнесением на ответчика в этой части государственной пошлины в размере 58.134руб. 86коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно абз. 3 п. 9.2.5. Приложения № 1 к договору лизинга, лизингодатель (истец) право немедленно отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке, без возмещения лизингополучателю (ответчику) каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в случае если задолженность лизингополучателя (ответчика) по любому из лизинговых или иных ей превысит 15 банковских дней.

Из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с просьбой надлежащим образом исполнять обязательства по выплате лизинговых платежей. Так, в адрес ответчика было направлено уведомление о возможности расторжения договора за исх. № 1109/8-01кро 11.09.2008., уведомление за исх. № 3010/8-06КРО от 30.10.2008г., уведомление о расторжении договора финансовой аренды № ДЛ-766Г/10-7 от 16.10.2007г. с требованием о погашении задолженности по оплате лизингового платежа и уплате пени за просрочку в оплате лизингового платежа(л.д.52-53,57-58,64-71). Ответчик на данные претензии. уведомления не ответил, задолженность по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку в оплате лизингового платежа не оплатил.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе распоряжаться предметом лизинга, в том числе осуществлять его изъятие, в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Истцом ЗАО «Атлант-М Лизинг» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчик на уведомления должным образом не отреагировал, отсутствуют также и доказательства возврата предмета лизинга в материалах дела и на момент рассмотрения спора в суде.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению и в части обязания возврата предмета лизинга, поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие не возврат предмета лизинга, а, следовательно, требование истца ЗАО «Атлант-М Лизинг» об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ с отнесением на ответчика в этой части госпошлины в размер 2000руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отклоняет заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 505руб.85 коп., связанных с направлением ответчику требования и копии иска, поскольку указанные почтовые расходы не являются обязательными в силу норм АПК РФ.

Исковые требования ЗАО «АВТО-ВЕК» к ЗОА «Атлант-М Лизинг» о взыскании 1 778 072, 35 рублей неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик внес авансовый платеж 26.10.2007 г. в соответствии с договором лизинга, что истцом не опровергается. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи транспортные средства должны быть поставлены в течение 30 дней с момента перечисления покупателем на расчетный счет продавца 20 % от стоимости предмета лизинга. Истец оплатил ООО «ТД Кама - XXI век» 20 % от стоимости предмета лизинга «30» октября 2007 г., следовательно, поставка ответчику предмета лизинга должна была быть осуществлена в срок до 30 ноября 2009 года. Однако истец и ООО «ТД KAMA XXI век» поставили ответчику предмет лизинга частично (было поставлено 5 автотранспортных средств из 9) следующим образом: 29.11. 2007 года были поставлены автотранспортные средства: Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС 65200071144549; Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС 65200071144550. 06.12 2007 года было поставлено автотранспортное средство: Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС 65200071145406; 07.02. 2008 г. было поставлено автотранспортное средство: Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС 65200071143735; 26.03. 2008 года были поставлены автотранспортные средства: Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС 65200071139536.

Судом установлено, что сроки поставки подтверждаются актами приемки - передачи от 29.11.2007 г., от 06.12.2007 г., от 07.02.2008 г., от 26.03.2008 г. Четыре автотранспортных средства ЗАО «АВТО-ВЕК» не поставлены по настоящее время.

Судом установлено, что Общие условия финансовой аренды (лизинга) (п. 2.3.), являющиеся Приложением № 1 к договору лизинга, предусматривают, что истец самостоятельно выбрал поставщика предмета лизинга, т.е. ООО «ТД Кама XXI век», следовательно, самостоятельно несет все риски, связанные с просрочкой его поставки.

Более того, согласно п. 2.10 общих условий договора лизинга (Приложение №1) права и обязанности покупателя (истца), по договору поставки к третьему лицу переходят с момента подписания Акта приемки-передачи предмета лизинга, за исключением права на расторжение договора купли-продажи и обязанности оплаты по договору купли - продажи.

Статья 670 ГК РФ устанавливает ответственность продавца за нарушение им договора поставки, заключенного для передачи предмета поставки в финансовую аренду третьему лицу. Согласно данной статье арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он быт стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель (истец), вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга, т.е. ООО «ТД Кама XXI век», требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, законом (670 ГК РФ, п.2 ст. 10 Закона о финансовой аренде) и договором (п. 1.3., 2.10 Общих условий договора лизинга) установлено, что обязанность по своевременной поставке предмета лизинга возникает у ООО «ТД Кама XXI век» перед истцом.

Истец в данной ситуации являлся кредитором по отношении к ответчику и вправе требовать уплаты неустойки от своего должника, т.е. в данном случае от ООО «ТД Кама XXI век».

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Пункт 4 ст. 326 ГК РФ устанавливает, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. В связи с тем, что солидарными кредиторами являются только истец и ответчик, то истцу причитается половина от взысканной с ООО «ТД Кама XXI век» неустойки, т.е. 1 778 072, 35 рублей, согласно представленного расчета.

При этом, суд принимает во внимание, что в утвержденном определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008г. по делу А41-15679/08, ответчиком ЗАО «Атлант-М Лизинг» и ООО «ТД Кама XXI век» мировом соглашении стороны расторгли договор купли-продажи №ДКП-766Г/10-7 от 16.10.2007 г., на основании которого истцу должны были быть поставлены транспортные средства, ООО «ТД Кама XXI век» обязалось вернуть ответчику ЗАО «Атлант-М Лизинг» стоимость не поставленных транспортных средств и его обязательства по их поставке тем самым прекратились.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца по встречному иску о взыскании с ЗАО «Атлант-М Лизинг» 1 778 072, 35 рублей неустойки.

Доводы ответчика, что указанная сумма им еще не получена от продавца не приняты во внимание, так как указанные средства могут быть получены в любой момент.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и по встречному иску с ЗАО «Атлант-М Лизинг» подлежит взысканию в размере 20.390руб. 60коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7.548.900руб. 15коп. долга, 38.277руб. 52коп. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 1.466руб. 98коп. госпошлины.

На основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 330, 394, 606, 614, 622, 625, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого Акционерного Общества «АВТО-ВЕК» в пользу Закрытого Акционерного Общества «Атлант-М Лизинг» 7.548.900 (семь миллинов пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот)руб. 15коп. долга, 38.277 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят семь)руб. 52коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого Акционерного Общества «АВТО-ВЕК» в доход федерального бюджета 1.466руб. 98коп. госпошлины.

Обязать закрытое акционерное общество «АВТО-ВЕК» возвратить закрытому акционерному обществу «Атлант-М Лизинг» следующие транспортные средства в количестве 5 единиц:

1. Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС65200071144549, ПТС №16 ММ 776455 от 09.11.2007 г.,

2. Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС65200071144550, ПТС №16ММ 776981 от 21.11.2007 г.,

3. самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС65200071145406 ПТС №

16 ММ 777076 от 23.11.2007 г.,

4. Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС65200071143735 ПТС №

16 МН 480472 от 23.10.2007 г.,

5. Самосвал КАМАЗ 6520, Идентификационный номер VIN ХТС65200071139536 ПТС №

16ММ 277549 от 06.08.2007 г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Голоушкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119496/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте