• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 ноября 2010 года  Дело N А40-119504/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Бородуля Т. С.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковым Е. В.

при участии

от заявителя: Шмидов Ю. А. – по дов. от 20.09.10;

от ответчика: Куликова Е. Ю. – по дов. от 09.12.09,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Авто Эксис Жулебино»

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве

о признании незаконным и отмене Постановления №568-31 от 15.09.10,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Эксис Жулебино» заявлены требования об отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве № 568-31 от 15.09.10 о назначении административного наказания.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого Постановления, указав, что включением в текст договора купли-продажи пунктов об определении договорной подсудности не нарушаются требования гражданского процессуального кодекса и Закона о защите прав потребителей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявленные требования оспорил, суду представил письменный отзыв.

В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на правомерное вынесение им оспариваемого Постановления, а также доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено Постановление № 568-31 по делу об административном правонарушении от 15.09.10, в соответствии с которым было постановлено:

Признать ООО «Авто Эксис Жулебино» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. 00 коп.

С учетом получения заявителем оспариваемого Постановления 15.09.10 и обращением заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями 27.09.10, что следует из сведений, содержащихся на почтовом отправлении (конверте), суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения на включение в Договор №Ж060302 от 06.03.10, заключенный с гр. Каретиным П. В., условий, ущемляющих права гр. Каретина П. В. как потребителя, а именно, п.п. 8.2 и 8.3 Договора обязывают рассматривать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора, в Савеловском районном суде г. Москвы или и Мирового судьи судбеного участка №348 г. Москвы, чем нарушена ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что факту вынесения ответчиком оспариваемого Постановления предшествовало составление ответчиком первоначально Протокола об административном правонарушении от 03.09.10, в котором содержатся аналогичные сведения об объективной стороне выявленного ответчиком административного правонарушения указанным в тексте оспариваемого Постановления. Из содержания указанного протокола следует, что при его составлении принимал участие представитель Общества Бондаренко А. В., действовавший по доверенности от 01.09.10, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ч.1 ст.25.1 ч.2 ст.25.4,ст.28.2 КоАП РФ, то есть об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства имели место также и при рассмотрении данного административного дела, что также следует признать правомерным, поскольку свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика со ссылками на наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из системного анализа указанных норм ФЗ, суд считает правомерными положения п.п. 8.2 и 8.3 Договора, согласно которым стороны Договора определили подсудность споров, вытекающих из данного Договора.

Подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не отнесена указанными нормами ГПК РФ и Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» к исключительной (ст. 30 ГПК РФ) или родовой (ст.ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудности, в связи с чем определение сторонами суда, в котором подлежат рассмотрению иски гражданина, выступающего потребителем товаров (услуг), не ущемляет прав гражданина Каретина П. В. как стороны Договора и не свидетельствует о внесении в Договор соответствующих противоречащих закону условий.

Суд также отмечает, что аналогичная позиция указана в Определении Люблинского районного суда от 22.07.10, оставленного без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.10, т.е. вступившем в законную силу, в связи с чем названные суды, исследовавшие указанные обстоятельства, пришли к выводу о законности действий ООО «Авто Эксис Жулебино».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены в указанной части, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчиком не была превышена предоставленная ему ст.28.3 КоАП РФ компетенция на вынесение оспариваемого Постановления, срок давности привлечения к указанной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с составлением Протокола об административном правонарушении 03.09.09 г. и вынесением оспариваемого Постановления (15.09.09 г) не истек.

На сновании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1.2, 2.1, 14.8 ч. 2, ч.1 ст.25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве по делу об административном правонарушении № 568-31 от 15.09.10, вынесенное в отношении ООО «Авто Эксис Жулебино», расположенного по адресу: Москва, ул. Привольная, д. 70.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.С. Бородуля




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119504/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте