• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 ноября 2010 года  Дело N А40-119507/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению РОО МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОЮЗ АВТОМОБИЛИСТОВ

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания №9050489/к от 16.08.2010г.

при участии представителей

от заявителя – Рожко Л.Т. по дов. от 22.10.2010 №13;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

РОО Московский городской союз автомобилистов (далее - РОО «МГСА») обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы №9050489/к от 16.08.2010.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое предписание выдано с нарушением установленного порядка, а в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, по результатам выявления которого выдано оспариваемое предписание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, дела рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3).

По смыслу части 4 указанной статьи суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не выразили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции и рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и перешел рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении, также указал на то, что общество не является землепользователем, в связи с чем оно не может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.12 КоАП г.Москвы.

Выслушав доводы представителя заявителя и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ гГасно ч.1 ст.198 АПК РФаниям:ственности не привлекался.земельного участка.ного участка от 27.04.2001г. раждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости г.Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г.Москва, Ореховый пр-зд, напротив вл., 17. По результатам проверки выявлено использование РОО «МГСА» земельного участка площадью 4 600 кв.м. под размещение крытой автостоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Предписание от 17.02.2010 №9050092/1 не исполнено, нарушение не устранено.

По данному факту административным органом выдано предписание от 16.08.2010 №9050489/к.

Согласно предписанию от 16.08.2010 №9050489/к РОО «МГСА» необходимо устранить выявленное правонарушение в срок до 16.10.2010.

Обосновывая полномочия по выдаче оспариваемого предписания, административный орган ссылается на положение, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 №602-ПП.

Согласно п. 2.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (далее Положение), Госинспекция в числе прочего осуществляет контроль за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земельных участков, установленных правовыми актами города Москвы, разрешительными документами, договорами аренды, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией, определяющей условия использования объектов нежилого фонда и земельных участков.

В силу п. 3.2.4 Положения должностные лица Госинспекции имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано ответчиком по результатам проведения проверки выполнения предписания №9050092/1 от 17.02.2010.

При этом, суд отмечает, что предписанием является требование о выполнении ранее выданного предписания или устранении выявленного административного правонарушения в установленный срок.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу №А40-29253/10-92-136 признано незаконным и отменено постановление ответчика от 01.03.2010 по делу №242-ЗУ/9050092/1-10. Данным постановлением РОО «МГСА» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выраженного в использовании земельного участка площадью 4 600 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый пр., напротив вл.17 под размещение крытой автостоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В ходе рассмотрения названного дела судом установлено отсутствие у ответчика полномочий по проведению проверки соблюдения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков и использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

На вопрос суда в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что вынесению постановления №242-ЗУ/9050092/1-10 предшествовала выдача предписания №9050092/1 от 17.02.2010, по результатам проверки которого выдано оспариваемое предписание.

Исходя из этого, судом установлено отсутствие у Госинспекции по недвижимости полномочий по проведению проверки соблюдения требований земельного законодательства в части использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: г. Москва, Ореховый пр., напротив вл.17.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не указано конкретных нормативно-правовых актов, их статей и положений, требования которых нарушены РОО «МГСА», в связи с чем, у последнего возникает обязанность по их устранению.

Также, ответчиком не указано - содержат ли действия заявителя состав административного правонарушения, какую имеют квалификацию и каким актом установлена ответственность за его совершение.

Суд также отмечает, что целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.

Выданное РОО «МГСА» предписание №9050489/к от 16.08.2010 такого требования не содержит, что делает его фактически неисполнимым, в связи с чем, не может быть признано соответствующим целям и задачам административного производства.

Таким образом, Госинспекцией не представлено доказательств совершения РОО «МГСА» административного правонарушения, в результате чего у ответчика возникает право на выдачу предписания, а само оспариваемое предписание вынесено с нарушением предоставленных полномочий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания, и нарушением данным предписанием прав и законных интересов общества в силу его неисполнимости.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя и признает недействительными предписание Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 16.08.2010 №9050489/к.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 167-170, 176, 180, 181, 189, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Госинспекции по недвижимости г. Москвы №9050489/к от 16.08.2010г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119507/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте