АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А40-119511/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Нариманидзе Н.А.

Протокол ведет помощник судьи Ионкина В.В.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2010г. по делу №30/484/87,

при  участии:

от заявителя – Данилова Ю.Л. – дов. №НЮ-3-15/296 от 15.09.2010г.

от ответчика – Першин С.В. – дов. от 14.01.2010г. №226/01

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 14.09.2010г. по делу №30/484/87 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности на основании ст. 21 Закона Московской области от 30.12.2004г. № 161/2004-ОЗ и  назначении  административного наказания в виде штрафа  в размере  20 000 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также вины ОАО «Российские железные дороги» в совершении вмененного ему оспариваемым Постановлением.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв, заверенные копии материалов административного производства. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением оспариваемого Постановления, наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, и доказанностью вины Общества в совершении правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд считает, что заявителем  был соблюден 10-ти дневный  срок, предусмотренный  ч.1  ст.30.3 КоАП РФ, ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Оспариваемым постановлением от 14.09.2010г. по делу об административном правонарушении № 30/484/87 ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в отсутствии таблички с номером дома на здании вокзала железнодорожной станции «Можайск» Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что является нарушением требований п.5 ч.1 ст.10 Закона Московской области от 29.11.2005г. №249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ст.21 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА, СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. инспектором Госадмтехнадзора Московской области в проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: г. Можайск, ст. Можайск, вокзал.

В ходе осмотра выявлено нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, а именно отсутствие таблички с номером дома на здании вокзала по адресу: г. Мо­жайск, ст. Можайск.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) № 30/484/87 от 01.09.2010г.

Установив необходимые и достаточные, по мнению ответчика, признаки для квалификации действий ОАО «Российские железные дороги» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ст.21 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА, СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» и привлечения общества к административной ответственности, ответчик 07.09.2010г. составил протокол об административном правонарушении №30/484/87.

Из содержания протокола следует, что он был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление № 30-579 исх от 02.09.2010, полученное Экспедицией № 1 ОАО «РЖД» 03.09.2010г. При указанных обстоятельствах  суд считает, что  ответчиком не  было допущено существенных нарушений  процессуальных требований  КоАП РФ  при составлении указанного протокола, а именно: ч.1  ст.25.1, ч.2  ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении управлением 14.09.2010г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №30/484/87 без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует уведомление № 30-598 исх. от 09.09.2010, полученное Экспедицией № 1 ОАО «РЖД» 13.09.2010г.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что законный представитель ОАО «РЖД» не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку протокол об административном правонарушении № 30/484/87 от 07.09.2010 с указанием даты, времени и места рассмотрения дела был на­правлен в ОАО «РЖД» письмом 30-589 исх. от 09.07.2010. Данное письмо получено заявителем 13.09.2010, о чем свидетельствует соответствующая роспись сотрудника экспедиции № 1 департамента управления делами ОАО «РЖД», ответственного за приём поступающей корреспонденции, на письме.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.32 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА, СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ», срок и порядок привлечения к административной ответственности и требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии со ст.21 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА, СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» отсутствие, неокрашенное или иное трудночитаемое, неисправное состояние, размещение далее 5 метров от внешней границы участка, угла здания табличек с номерами домов (владений, строений) установленного образца или вывесок с названиями улиц, а также нарушение порядка нумерации домов (владений, строений) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.5 ч.1 ст.10 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» здания и строения должны быть оборудованы номерными, указательными и домовыми знаками (далее - домовые знаки), которые содержатся в чистоте и исправном состоянии и освещаются в темное время суток. Жилые здания, кроме того, должны быть оборудованы указателями номеров подъездов.

В городском поселе­нии Можайск, на территории которого расположен вокзал станции Можайск, вопрос порядка присвоения адресов урегулирован Положением о присвоении адресов жи­лым домам, зданиям, строениям, сооружениям и владениям, расположенным на тер­ритории городского поселения Можайск Московской области (утверждено постанов­лением Главы городского поселения Можайск от 07.09.2009 № 639-п).

Факт проведения ремонта фасада материалами дела не подтверждается (огражде­ние места производства работ, строительные леса на материалах фотосъёмки отсутствуют), что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих размеще­нию соответствующих домовых знаков.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ОАО «Российские железные дороги» не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу,  что  ответчик  доказал, поскольку документально подтвердил факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, в связи с  чем  при  не установлении условий предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ считает, что заявленные требования  удовлетворению  не подлежат.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.21 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА, СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ»,  ст.ст. 1.5. 2.1. 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ  и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления  Главного управления государственного административного - технического надзора Московской области  № №30/484/87 от 14.09.2010г. о привлечении ОАО «Российские железные дороги»  к административной ответственности  ст. 21 Закона МО № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и назначении  административного наказания в виде штрафа  в размере  20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти  дней со дня принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья   Н.А. Нариманидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка