• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 января 2011 года  Дело N А40-119521/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Стрижовой Н.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Есениной М.Н.

с участием:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрел в открытом судебном заседании

по иску ООО «ПроектСервис»

к ответчику Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании 26579 руб. 42 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 26579 руб.42коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В обоснование права на иск истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) №41/10 от 22.01.2010г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Определением суда от 14.10.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от истца и от ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно ч.4 ст.137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2008г. автомобилю марки Опель (государственный регистрационный знак Х837 ХР 177), под управлением Малова М.Ю., были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 03.02.08г., актом осмотра ТС №08/1950 от 17.06.08г.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО САК «Информстрах» от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования, страховым полисом серии ТС-011306 от 10.12.07г.

На основании акта осмотра №08/1950 от 17.06.08г., №08/0351 от 11.02.08г., заказ-наряда от 22.06.08г., акта выполненных работ, счета от 30.06.08г., счет-фактуры, калькуляции №229 от 22.06.08г. стоимость восстановленного ремонта автомобиля марки Опель (государственный регистрационный знак Х837 ХР 177) составила 26579 руб. 42 коп.

На основании ст. 929 ГК РФ, исполняя обязательства по договору страхования, ЗАО САК «Информстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26579 руб. 42коп., что подтверждается платежным поручением №146 от 30.07.08г.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ЗАО САК «Информстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ, право требования может быть передано новому кредитору по сделке (уступке требования) в том же объеме и на тех же условиях.

На основании договора уступки прав требования №41/10 от 22.01.2010г. ЗАО САК «Информстрах» уступило права требования по договору страхования в порядке суброгации ООО «ПроектСервис».

Как следует из Справки о ДТП от 03.02.08г., Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.08г. виновным участником ДТП является Гончаров О.В., управляющий ТС марки Хэндэ (государственный регистрационный знак Х 402 АЕ 199).

Гражданская ответственность владельца ТС Хэндэ (государственный регистрационный знак Х 402 АЕ 199) на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская Страховая компания» (страховой полис ААА №0440338328).

Ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

Приказом ФССН №164 от 16.04.09г. у ОАО «Русская Страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты-платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Закона "Об ОСАГО" относится в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ОАО «Русская Страховая компания» свою обязанность по перечислению денежных средств на счет Общества в связи с возникшим страховым случаем не исполнило.

Истец на основании указанного закона и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился с требованием к «Российскому Союзу Автостраховщиков», поскольку у ОАО «Русская Страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, против иска возражений не представил, ущерб не возместил.

Следовательно, требование истца о компенсационной выплате возмещенного ущерба правомерно.

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, полученного страхователем.

Однако согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Пункт 2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступил в действие с 01.03.2008г., тогда как ДТП произошло 03.02.08г.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11,12, 307-310,314,382,384, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. ст. 110, 123,156, 167-171,176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" 26579 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 42 коп. убытков и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть в месячный срок с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Н.М. Стрижова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119521/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте