• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 января 2011 года  Дело N А40-119532/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Менкеева Е. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис»

к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота»

о взыскании 16.248 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился.

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16.248,61 руб. с учетом износа.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Надлежаще извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.02.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевроле Ласети регистрационный знак С 272 УЕ 71, застрахованный на момент ДТП по страховому риску «КАСКО» (ущерб, хищение) в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису серии АТ №001370 от 12.09.2009 г.

Согласно справке ГИБДД, постановления – квитанции по делу об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП – Карповым Д.Г., управлявшим автомобилем марки Рено Симбол государственный регистрационный знак С 350 УС 71.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании договора страхования, акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвело выплату страхового возмещения в размере 23.801 руб. руб. , что подтверждается платежным поручением №1635 от 25.05.2010 г.

Право предъявления данного иска в суд возникло у истца на основании договора от 16.09.2010 г. №34 уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «ПроектСервис» в соответствии с условиями которого ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке ст. 382 ГК РФ уступило ООО «ПроектСервис» в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный знак С 350 УС 71 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствие с полисом ВВВ №0576224884.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имуще­ственного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

На основании указанных норм к истцу, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ).

На основании указанных норм к истцу, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ).

Ответчик представил письменные возражения, указывая на то обстоятельство, что истец предъявляя исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации исходит из того, что гражданская ответственность причинителя вреда – Карпова Д.Г. , была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», в подтверждение этого истец ссылается на полис ОСАГО ВВВ 0576224884, однако данный полис не выдавался ЗАО «СГ «Спасские ворота» ни Карпову Д.Г. ни кому- либо другому.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 16.248,61 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119532/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте