• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 января 2011 года  Дело N А40-119540/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Стрижовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Есениной М.Н.

с участием:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «Проект-Сервис»

к ответчику ЗАО СК «Ариадна»

о взыскании 15.889руб. 28 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 15889 руб.28коп. причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование права на иск представлен договор уступки прав требования (цессии) №22/10 от 20.01.2010г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Определением суда от 14.10.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от истца, от ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частичному по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2008г. автомобилю марки Мерседес (государственный регистрационный знак ВР 26550), под управлением Шамонова С.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 27.06.08г., актом осмотра ТС №08/2201 от 07.07.08г., от 03.07.08г.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО САК «Информстрах» от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования, страховым полисом серии 03/07-135 от 14.12.2007г.

На основании актом осмотра ТС №08/2201 от 07.07.08г., от 03.07.08г., калькуляции №149, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес (государственный регистрационный знак ВР 26550) составила 15889 руб. 28 коп. (без учета износа деталей).

На основании ст. 929 ГК РФ, исполняя обязательства по договору страхования, ЗАО САК «Информстрах» произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт в сумме 15889 руб.28 коп., что подтверждается платежным поручением №330 от 19.03.2009г.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ЗАО САК «Информстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ, право требования может быть передано новому кредитору по сделке (уступке требования) в том же объеме и на тех же условиях.

На основании договора уступки прав требования №22/10 от 20.01.2010г. ЗАО САК «Информстрах» уступило права требования по договору страхования в порядке суброгации Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис».

Как следует из протокола 50 АЕ 414378, постановление 50 ПА 623207 виновником ДТП является гр-нин Ушаков А.Г., управляющий ТС Ауди 100 (государственный регистрационный знак К 746 ОК 150).

Гражданская ответственность владельца ТС Ауди 100 (государственный регистрационный знак К 746 ОК 150) на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» (страховой полис ААА №0138301608).

Ответчик доказательств возмещения ущерба не представил, иск не оспорил.

Ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

Следовательно, требование истца о компенсационной выплате возмещенного ущерба правомерно.

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, полученного страхователем.

Однако согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Пункт 2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступил в действие с 01.03.2008г.

Следовательно, истец правомерно обратился с требованием о выплате возмещенного ущерба в сумме 13941 руб. 28 коп. за вычетом стоимости замененной детали, на которую не определен износ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 382, 384, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. ст. 110, 123,156, 167-171,176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Ариадна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» 13941 (тринадцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 28 коп. убытков и 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть в месячный срок с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Н.М. Стрижова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119540/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте