• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 июня 2010 года  Дело N А40-119557/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Лопуховой

протокол судебного заседания велся судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кича Ларисы Юрьевны

к ответчику ООО «Бестселлер»

о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки

и встречному иску ООО «Бестселлер» о взыскании 110.618, 96 руб.

При участии: от истца – не явка

от ответчика – Симанков О.М., Кошкина Е.В. – дов.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора поставки № 010-03 от 26.09.2008г. между ИП Кича Л.Ю. и ООО «Бестселлер» недействительным в части положений о депозите, применении последствий недействительности сделки – взыскании 302.911 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве депозита.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 110.618, 96 руб., составляющих 98.477, 50 руб. задолженности по товарной накладной № 2768 от 27.10.2008г., 12.141, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца. Истец представил (по почте) дополнительные пояснения, заявление об уточнении исковых требований. Заявление не принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявлено дополнительное требование о взыскании процентов, которое первоначально истцом не заявлялось. Указанное требование должно быть заявлено в самостоятельном порядке, с соблюдением положений ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Ответчик в заседании основной иск не признал, представил дополнительные документы, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу, что в удовлетворении основного иска должно быть отказано, встречный иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что на основании п.3.3 договора поставки № 010-03 от 26.09.2008г. между ИП Кича Л.Ю. и ООО «Бестселлер» перечислил ответчику с назначением платежа «оплата депозита» денежные средства в размере 302.911 руб. (платежные поручения № 1 от 30.09.08г., № 5 от 13.10.2008г. представлены в материалы дела). Истец считает положения о депозите в договоре противоречащими п.1 ст.834 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку ответчик не является банковской организацией и не имеет лицензии на привлечение денежных средств во вклады (депозиты). В связи с этим просит признать договор в части положений о депозите недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст.168, 180 ГК РФ, и применить последствия недействительности части сделки в порядке ст.167 ГК РФ – взыскать с ответчика перечисленные истцом денежные средства в размере 302.911 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что депозит является в данном случае способом обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 010-03 от 26.09.2008г.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень способов является открытым, с условием, что способ должен быть предусмотрен законом или договором.

Согласно п.3.3 договора поставки, покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора вносит депозит в размере 20% от суммы предварительного заказа сезонной коллекции. Зачет депозита осуществляется в случае расторжения договора. Согласно п.5.4 в случае отказа покупателя от заказанного товара, покупатель утрачивает право на депозит.

Оценив указанные положения договора в порядке ст.431 ГК РФ, суд считает, что депозит, согласованный сторонами, являлся способом обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Договор, с учетом положений п.п.7.1, 7.2, является действующим по настоящее время, доказательств его расторжения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания считать договор недействительной (ничтожной) сделкой в части положений о депозите у суда отсутствуют, и иск не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании денежных средств заявлено в порядке реституции, поэтому является производным по отношению к основному требованию о признании сделки недействительной в части, его удовлетворение обусловлено удовлетворением основного требования. Следовательно, в удовлетворении данного требования также должно быть отказано.

Встречный иск в части взыскания 98.477, 50 руб. задолженности по товарной накладной № 2768 от 27.10.2008г. подтвержден документально, получение товара подтверждается отметкой получателя в указанной накладной. Ответчиком по встречному иску каких-либо возражений по данной поставке не заявлено. Поэтому иск в этой части признан обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Встречный иск в части взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку расчет процентов произведен истцом с 29.10.2008г., тогда как согласно п.3.4 договора, оплата товара производится в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета. Доказательств выставления счета 29.10.2008г. истцом не представлено, таким образом, период начисления процентов не подтвержден документально.

Оснований для применения зачета на основании ст.410 ГК РФ (на что ссылался истец по основному иску) не имеется, поскольку исковые требования истца по основному иску признаны не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ, исходя из отказа в удовлетворении основного иска и частичного удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 166-168, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Кича Ларисы Юрьевны отказать.

Взыскать с ИП Кича Ларисы Юрьевны в пользу ООО «Бестселлер» 98.477, 50 руб. задолженности, 3.660, 25 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ М.А. Лопухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119557/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте