• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 ноября 2010 года  Дело N А40-119563/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыным К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экобио-Строй»

о взыскании 1) долга в размере 55.184 руб., 2) неустойки в размере 13.281,57 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Коркунова О.П. по довер. №01/10 от 19.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экобио-Строй» о взыскании долга в размере 55.184 руб. и неустойки в размере 13.281,57 руб., в соответствии с договором поставки №Р2009-2400-036 от 2.03.2009, на основании ст.ст. 309, 310, 331, 486 ГК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения им обязательств по полной и своевременной оплате товара, полученного ответчиком в апреле, июле – сентябре 2009 в соответствии с заключенным сторонами договором. Истец утверждает, что задолженность по оплате товара в настоящее время составляет 55.184 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки №Р2009-2400-036 от 2.03.2009 (л.д. 5-6), согласно которому поставщик (истец) на условиях договора в т.ч. обязался поставлять покупателю (ответчик) товар (тип товара указан в договоре), тогда как покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 4.2.1 договора).

Порядок оплаты – по мере реализации, но не реже одного раза в 14 дней (пункт 5.6 договора).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в дело товарными накладными №2400-70 от 6.04.2009, №2400-72 от 7.04.2009, №2400-120 от 23.04.2009, №2400-123 от 24.04.2009, №2400-456 от 28.07.2009, №2400-482 от 4.08.2009, №2400-493 от 11.08.2009, №2400-608 от 3.90.2009 (л.д. 8-15), что ответчиком опровергнуто не было.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст.314 ГК РФ и п.1 ст.486 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара полученного по договору в соответствии с представленными суду товарными накладными и условиями договора наступил.

Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате товара в настоящее время составляет 55.184 руб., в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца товара по рассматриваемому договору арбитражному суду не представил, задолженность ни по существу ни по её размеру ответчик не оспорил, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за период с 10.12.2009 по 30.04.2010 в размере 13.281,57 руб. арбитражный суд, исходя из положений пунктов 5.6, 7.2, 7.4 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, однако, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора суд применяет ст.333 ГК РФ и отклоняет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 7.281 руб. и взыскивает неустойку в размере 6.000 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 330, 333, 486, 488, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экобио-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция» 55.184 (Пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля – долг, 6.000 (Шесть тысяч) рублей – неустойка и 2.000 (Две тысячи) рублей – расходы по госпошлине по иску.

Во взыскании 7.281 руб. неустойки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: О.В. Киселева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119563/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте