АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2010 года Дело N А40-119584/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Кононовой И.А., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Цюрих надежное страхование»
к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании 6 966 руб. 88 коп.
при участии:
от истца – не явился, извещен.
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 6 966 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
В судебное заседание 16 декабря 2010 года представители истца и ответчика не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на необходимость учета процента износа. Кроме того, указал, что сервисным центром, производившим ремонтные работы, завышена стоимость нормо-часа, завышена стоимость лакокрасочных материалов, а также завышена стоимость работ по окраске заднего бампера и подготовка к окраске при ремонте, пояснив, что на основании выполненного им расчета убытка, перечислил истцу 10 737 руб. 76 коп.
Истец к судебному заседанию представил возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика не обоснованными, исковые требования поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный номер х591кк150, под управлением водителя Михневич А.В., и застрахованного в ЗАО «Цюрих надежное страхование» (прежнее наименование ЗАО СК «Цюрих») (договор страхования №04107628) и автомобиля «Ауди» государственный номер а491ву97, под управлением водителя Гордеева П.А., застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ААА №0105105476).
Как усматривается из справки ГИБДД о ДТП от 20.10.2007г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Гордеевым П.А. п.п. 9.10 ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», государственный номер х591кк150. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта технического осмотра транспортного средства, экспертного заключения, заказ-наряда, размер страхового возмещения составил в сумме 18 016 руб. 68 коп., а с учетом износа 4,2% в сумме 17 704 руб. 64 коп.
Исполняя обязательства по договору ЗАО «Цюрих надежное страхование» выплатило страховое возмещение в размере 18 016 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 133 от 26.12.2007г.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Гордеева П.А., на момент ДТП, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ААА №0105105476).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, что противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинением вреда.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, размер убытков.
Нормы ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет страховщика, вступили в действие с 01.03.2008г., после даты наступившего ДТП, и на спорные взаимоотношения не распространяются, так как в силу норм ч.1 ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет.
Истец предъявил требование с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 737 руб. 76 коп.
Доводы ответчика о завышенной стоимости лакокрасочных материалов, разницы в стоимости работ по окраске заднего бампера и подготовка к окраске при ремонте, разницы в стоимости нормо-часа на работы, суд признает не состоятельными, поскольку заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на автомобиль, соответствуют рекомендациям завода-изготовителя.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба в сумме 6 966 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Цюрих надежное страхование» 6 966 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 88 коп. ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.А.Кононова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
