• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 декабря 2010 года  Дело N А40-119610/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Моисеева Ю.Б.,

членов суда: единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «СУПР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Шахтспецстрой»

о взыскании 3645000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца – Синюковой Е.И. по доверенности от 05.04.10г., паспорт РФ

от ответчика – Лочковой И.П. по доверенности от 20.06.10г., паспорт РФ

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Трест «Шахспецстрой» в пользу ОАО «СУПР» 3645000 руб., в том числе 3000000 руб. неосновательного обогащения, 645000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом за период с 22.08.07г. по 22.08.09г.

Дело рассматривается после отмены Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.10г. решения суда от 30.12.09г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.08.07г. сторонами подписан договор субподряда, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству конструкций камеры К-3 на объекте «Канализационный коллектор. Заказ №93-012» по адресу: Москва, Ростокинский проезд, д.11.

Истец указывает, что во исполнение п.3.1 договора им перечислен авансовый платеж в сумме 3000000 руб. по платежному поручению №2410 от 21.08.07г.

В соответствии с п.3.2 договора истец обязался до начала работ оформить и передать ответчику проектную документацию на строительство в полном объеме, копию разрешения на строительство, ордера на производство земляных работ и акта на пользование землей.

Согласно п.3.3 договора истец обязался передать ответчику по акту в 3-дневный срок со дня подписания договора строительную площадку, освобожденную от постоянных и временных коммуникаций (подземных и надземных) и временных строений, препятствующих выполнению работ по договору, а на которой разбивка осей произведена и вынесена на местность.

Истец ссылается на незаключенность договора субподряда от 09.08.07г., и, как следствие, отсутствие для его сторон прав и обязанностей, поскольку действия, предусмотренные п.3.2, 3.3 договора им не выполнены, в связи с чем, что невозможно точно определить срок начала работ.

Сумму исковых требований составляет сумма перечисленного истцом аванса в размере 3000 00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы авансового платежа.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.09г. по делу №А40-38942/09-83-313, которым установлен факт выполнения ответчиком работ, что подтверждается журналом ведения работ с указанием видов выполненных работ, исполнительной схемой (чертежом) котлована, составленными истцом, формами КС-2, КС-3, письмом, направленным в адрес истца от 26.02.09г. о невозможности продолжения работ из-за подтопления котлована грунтовыми водами.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Таким образом, документы, истребованные судом из дела Арбитражного суда г.Москвы №А40-38942/09-83-313 (журнал ведения работ с указанием видов выполненных работ, исполнительная схема (чертеж) котлована, составленные истцом, формы КС-2, КС-3, письмо, направленное в адрес истца от 26.02.09г. о невозможности продолжения работ из-за подтопления котлована грунтовыми водами) подтверждают факт выполнения ответчиком подрядных работ, и, как следствие, свидетельствуют о заключенности договора субподряда от 09.08.07г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, с учетом признания договора субподряда от 09.08.07г. заключенным, фактического выполнения ответчиком подрядных работ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Во взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645000 руб. следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении основной части иска и отсутствием у истца правовых основания для начисления процентов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «СУПР» к ООО «Трест «Шахтспецстрой» о взыскании 3645000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Моисеева Ю.Б.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119610/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте