• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 января 2011 года  Дело N А40-119619/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен секретарем Лаврентьевой М.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ЗАО «ЛАЙНЕР»

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Хунагову А. Г.

о взыскании задолженности по договору от 18.09.2008 г. № 4857 в размере 74.835,68 рублей и неустойку в размере 74.835,68 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, не уведомлен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, не уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЛАЙНЕР» далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хунагова А. Г. (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 18.09.2008 г. № 4857 в размере 74.835,68 рублей и неустойку в размере 74.835,68 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленной продукции, вытекающие из заключенного договора.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст.. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей сторон.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО «ТоргСервис» и индивидуальным предпринимателем Хунаговым Асланом Гилимовичем заключен договор от 18.09.2008 г. № 4857, по условиям которого ОАО «ТоргСервис» обязался передать в собственность индивидуального предпринимателя Хунагова А. Г. товар светотехнического назначения, товар электротехнического назначения, отделочные материалы, строительные материалы, а ответчик обязался принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

ОАО «ТоргСервис» свои обязательства выполнило своевременно и в полном объеме, осуществив поставку товара на общую сумму 169.913,72 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными: № КРА007244 от 18.09.2008 г., КРА0077269 от 19.09.2008 г., КРА007497 от 25.09.2008 г. и актом выверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2008 г., гарантийным письмом ответчика от 10.11.2008 г. об обязательстве оплатить долг до 17.11.2008 г.

В дальнейшем, 04.02.2009 г. ответчик возвратил товар на сумму 95.078,04 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 74.835,38 рублей.

11.01.2009 г. между ОАО «ТоргСервис» и ЗАО «ЛАЙНЕР» заключен договор уступки права требования № Т802 по договору поставки № 4857 от 18.09.2008 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с которым новым кредитором ответчика является ЗАО «ЛАЙНЕР».

15.09.2009 г. ЗАО «ЛАЙНЕР» выставило ответчику претензию с расчетом задолженности и неустойки, в котором также уведомил о цессии.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, в связи, с чем истец начислил в соответствии с п. 8.2.1 договора пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило 123.396,49 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы размер основного долга по договору составлял 74.835,38 рублей, что не отрицается ответчиком.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара произведен истцом на условиях договора и составляет 123.396,49 рублей, однако, истец снизил размер неустойки и просил взыскать неустойку в размере 74.835,38 рублей.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании текста пункта 8.2.1 договора и судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако суд считает, что, даже сниженная в добровольном порядке неустойка в размере 74.835,38 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи, с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 30.000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 30.000 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 5.490,14 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответственно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хунагова А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «ЛАЙНЕР» задолженность согласно договора от 18.09.2008 г. № 4857 в размере 74.835 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 68 коп., пени в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.490 (пять тысяч четыреста девяносто) руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119619/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте