• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 декабря 2010 года  Дело N А40-119640/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарнт»

к ОАО Страховая компания «РОСНО»

о взыскании 12.016 руб. 21 коп.

при участии:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12.016 руб. 21 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации, 4.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 309, 310, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «РЕНО», государственный регистрационный знак М 115 ТА 199, застрахованному 18.08.2009г. в ОАО САК «Энергогарант» по договору страхования №094114-804-001172.

Согласно справке о ДТП от 28.05.2010г., постановлению – квитанции 77 МК 0681353, данное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак К 858 ТА 177, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0494796269.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение страхователю поврежденного автомобиля в размере 13.353 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2010г. № 64379 (л.д. 46, том 1)

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в Акте осмотра объекта оценки № 51/06-22 от 22.06.2010г., отчете № 51/06-30 от 30.06.2010г.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010г. № 14462/09).

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства в размере 13.353 руб. 37 коп. были возмещены истцом без учета износа запасных частей.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12.016 руб. 21 коп. с учетом износа заменяемых запчастей 2 % согласно Отчету № 51/06-30 от 30.06.2010г., составленному ООО «Экспертиза – НАМИ».

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, восстановительные расходы истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составили 12.016 руб. 21 коп., сумма которых и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит суд взыскать стоимость юридических услуг связанных с подготовкой и ведением дела в размере 4.000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Генеральный договор №20А91116 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию в порядке суброгации от 16.11.2009г., платежное поручение № 7690 от 23.09.2010г. об оплате по счету № 91116-37 от 20.09.2010г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, заявленную сумму издержек несоразмерной.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факт участия представителя в судебном заседании; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также, что сумма страхового возмещения составляет 12.016 руб. 21 коп., дело не представляет особой сложности, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 4.000 руб. завышенными.

С учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 397, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12.016 руб. 21 коп. (двенадцать тысяч шестнадцать рублей двадцать одна копейка), а также расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей) и по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119640/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте