• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 ноября 2010 года  Дело N А40-119653/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой В.П.

рассмотрел дело по иску

Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»

к

Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»

о

возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 102.371 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца – неявка; от ответчика – неявка;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 102.371 руб. 11 коп.

Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 387, 931, 965 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2005 г. тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный № О 014 ТА 199, застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик – в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на иск не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 13.10.2009 г. в результате ДТП с участием автомобилей Сузуки, государственный регистрационный № О 014 ТА 199 и т/с троллейбус, государственный регистрационный № 2580, под управлением водителя Палачан С. были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, государственный регистрационный № О 014 ТА 199, застрахованного истцом по полису страхования № Т46-117687009/1, по вине водителя Палачан С., который управляя, т/с троллейбус, государственный регистрационный № 2580, нарушил п. 8.4 ПДД.

Нарушение ПДД, водителем т/с троллейбус, государственный регистрационный № 2580, и его вина, подтверждается справкой о ДТП (л.д.27), постановлением (л.д.29), протоколом (л.д. 28).

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки т/с троллейбус, государственный регистрационный № 2580, и ответственность водителя данного автомобиля, застрахована ответчиком страховой полис ВВВ-0149614256.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 15), фототаблицами (л.д. 16), актом осмотра от 29.10.2009 г. (л.д. 17-18), актом скрытых повреждений (л.д. 19), нарядом-заказом № 1011 (л.д. 20-21), счетом (л.д. 22-23), актом скрытых повреждений (л.д. 24), актом выполненных работ (л.д. 25-26).

Установлено, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 4805 от 18.01.2010 г. на сумму 106.457 руб. (л.д. 38).

Согласно расчета истца, сумма восстановительного ремонта без износа составляет 106.457 руб., с учетом износа – 102.371 руб. 11 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 предельная сумма страхового возмещения 120.000 руб.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

При этом суд учитывает новую редакцию статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Поскольку соответствующего контррасчета и возражений ответчик не представил, сумма ущерба рассчитана в соответствии с п. 63 Правил, ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 137,156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере 102.371 (сто две тысячи триста семьдесят один) руб. 11 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» расходы по уплате госпошлины в размере 4.071 (четыре тысячи семьдесят один) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119653/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте