АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-119659/2010

Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филь Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Прома Продакшн"

к Чернякова Ю. А.

о расторжении договора и взыскании 397 000 руб.

при участии представителей

от заявителя – Корнеева Г.Н. – дов. от 15.11.10г.

от ответчика – Юсупова М.Х. – дов. от 30.11.10г.

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о расторжении договора № 06-10/13 от 08.07.10г., взыскании 397 000 руб. аванса по договору № 06-10/13 от 08.07.10г., а также о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец требования поддержал, основывает их на неисполнении ответчиком условий договора № 06-10/13 от 08.07.10г.

Ответчик иск оспорил, заявил о том, что услуги фактически оказаны. Отзыв приобщен в дело.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для взыскания аванса и расходов по оплате услуг представителя не имеется. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между сторонами 08.07.10г. заключен договор № 06-10/13 на выполнение работ – разработать эскизный дизайн-проект и изготовить художественные декорации.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 480 000 руб.

Истец, во исполнение п. 2.3 договора, перечислил ответчику 397 000 руб. аванса, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Срок выполнения работ, установленный сторонами в договоре и приложении № 2 к договору, истек.

Истец заявляет требование о расторжении договора №06-10/13 от 08.07.10г., в связи с нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ истец ссылается на претензию, направленную в адрес ответчика 26.08.10г. и полученную последним 09.09.10г.

Суд считает, что претензия истца от 26.08.10г. не является претензионным порядком в смысле ст. 452 ГК РФ, поскольку из нее не усматривается волеизъявление стороны на расторжение договора, а также предложение о расторжении договора. Из буквального толкования в силу ст. 431 ГК РФ представленной претензии усматривается, что истец сообщает о его праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Иных документов подтверждающих факт соблюдения претензионного порядка, или отказа от договора в одностороннем порядке, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Истец заявляет требование о взыскании 397 000 руб. аванса, перечисленного по договору № 06-10/13 от 08.07.10г.

Суд считает, что оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, поскольку, истцом не представлено доказательств того, что спорный договор прекращен в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Соглашения о расторжении договора между сторонами не заключено, доказательств отказа от договора также не представлено.

В связи с изложенным, договор № 06-10/13 от 08.07.10г. между сторонами не расторгнут и правоотношения сторон по данному договору не прекратились, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы аванса.

Суд считает, что в данном случае не имеют правового значения доводы ответчика изложенные в отзыве, поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания аванса, с учетом действующего между сторонами спорного договора.

Заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом рассмотрено в порядке ст. 110, 112 АПК РФ и отклоняется, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом подлежит возврату истцу из бюджета РФ госпошлина в связи с частичным оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 431, 421, 450, 452 ГК РФ, статьями 4, 9, 65, 75, 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требование о расторжении договора № 06-10/13 от 08.07.2010г.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из бюджета РФ 3 600 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Л.В.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка