• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 января 2011 года  Дело N А40-119672/2010
 

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрековым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «БАСК»

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Булиенко А.П.

о взыскании 1651993 руб. 72 коп.

при участии: от истца – Апостолов И.А. – представитель по доверенности №132 от 26.08.2010 г.

от ответчика – Булиенко А.П. – паспорт 30 06 №368673, выдан УВД г. Петропавловско-Камчатского от 24.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «БАСК» обратился в суд с иском к ответчику ИП Булиенко А.П. о взыскании денежных средств по договору поставки № 009-И/Заказ от 01 марта 2009г. в размере 1651993 руб. 72 коп., из которых: 750578 руб. – основной долг, 901415 руб. 72 коп. – неустойка, а также расходов на оказание услуг по оказанию юридической (правовой) помощи в размере 50000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара по договору, положений ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменной отзыве на иск, мотивировав возражения тем, что товар, поставленный по договору поставки оплачен ответчиком, взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку требования об оплате поставленного товара поступали одновременно и от нового (Гусманов А.И.) и от бывшего (Богданова В.Ф.) генеральных директоров ЗАО «Баск» с указанием различных расчетных счетов. Приостановив платежи, ответчик проявил должную осмотрительность в вопросе надлежащего исполнения обязательств, задержка платежей была связана с нарушением истцом условий договора, поставка товара происходила в меньших объемах и с просрочкой сроков, согласованных в Спецификации, выплата неустойки в заявленном размере затруднит дальнейшие договорные отношения между сторонами правоотношения.

Протокольным определением от 17 января 2011 г. судом принят отказ истца от искового требования в части взыскания основного долга в размере 750578 руб. по договору поставки в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен по исковым требованиям о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору поставки № 009-И/Заказ от 01 марта 2009 г. в размере 901415 руб. 72 коп.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №09-И/заказ, в соответствии со статьей 1 которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить поставщику товары народного потребления (товар), поставка осуществляется в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от покупателя на поставку товара по предварительному заказу, включающему в себя ассортимент, количество и цены и предварительные сроки поставки товара; поставка товара осуществляется партиями в период действия договора.

В соответствии со статьей 7 договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 марта 2010 года.

Согласно спецификации №1 от 15.07.2009г. к договору поставки, срок поставки продукции по договору определен периодом сентябрь 2009 г. - декабрь 2009 г.

Согласно п. 8.3. договора, все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по договору поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3228015 руб. 49 коп., факт поставки товара истцом и его получение ответчиком не оспаривается.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях когда, обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором.

Претензионным письмом от 02.03.2010 г.№153/02.03 истец уведомил ответчика о задолженности за поставленный товар по договору поставки №009-И/Заказ от 01 марта 2010 г. и сроках ее погашения до 05 марта 2010 г.

Претензионным письмом №44-ПП от 09 сентября 2010 г., направленным истцом в адрес ответчика 16.09.2010г., истец уведомил ответчика о необходимости погашения ответчиком задолженности по договору поставки в размере 750578 руб. 00 коп. в срок до 28.09.2010 г.

В соответствии с п.п. 2.15., 2.19. договора, покупателю предоставляется кредит с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара под торговыми марками BASK и LMA, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами по делу составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 30.10.2010 г., согласно которому ответчиком погашена задолженность по основному долгу по договору поставки, погашение задолженности в размере 750578 руб. 00 коп. производилось ответчиком в период с 09.09.2010г. по 29.10.2010 г., что подтверждается платежными поручениями.

Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями обществ, сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что оплата за поставленный товар по договору поставки произведена ответчиком с нарушением сроков осуществления платежей, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 4.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в договоре, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, поверенному судом, истцом начислена неустойка в размере 901415 руб. 72 коп., неустойка начислена по состоянию на 09 сентября 2010 г., по ставке 0,15 % от стоимости поставленной, но не оплаченной ответчиком продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №009-И/Заказ от 01 марта 2009г., начисленной на 09 сентября 2010 г.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, начисленной по договору поставки до 150 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Таким образом, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а так же чрезмерно высокий процент неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, применяемый истцом при расчете суммы неустойки и период неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии согласования истцом реквизитов банковского счета для осуществления ответчиком платежа за поставленный товар, ввиду смены руководителя постоянно действующего исполнительного органа ОАО «БАСК», генерального директора Богданова В.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

По смыслу статьи 327 ГК РФ внесение должником денежной суммы на депозит тогда влечет прекращение обязательства, когда имеют место предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, уклонение кредитора от принятия исполнения или иная его просрочка. При этом последствие, предусмотренное ч. 2 ст. 327 ГК РФ наступает при условии, если само исполнение было надлежащим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по оплате кредиторской задолженности в предусмотренный договором срок.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, у истца возникло право требования взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. истец представил следующие документы: договор №37/10 от 26.08.2010 г. об оказании юридической помощи, заключенным между истцом (клиент) и ООО «Прайм лигал» (исполнитель), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по защите законных прав и интересов клиента в судебном порядке, по делу связанному с взысканием задолженности за поставленный товар с ИП Булиенко А.Н. в размере 1993250 руб. 00 коп; сопровождение клиента в процессе рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовку искового заявления, уточнение исковых требований, а так же выезды на судебное заседание, сопровождение клиента на стадии исполнительного производства в службе судебных приставов, разработку иных документов, требуемых для защиты законных прав и интересов клиента.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции 50000 руб. без НДС., оплата производится – 25000 руб. – в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, 25000 руб. – в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением № 713 от 07.10.2010 г., №585 от 30.08.2010 г. подтверждается выплата 25 000 руб. по каждому платежному поручению. В назначении платежа указано: «за юридические услуги по договору №37/10 от 25.08.2010 г».

Вместе с тем, суд учитывает положения договора, предусматривающего вознаграждение в размере 50 000 руб. за оказание правовой помощи в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, по вопросам, связанным с возмещением оплаты по договору поставки, а так же иных действий, связанных с защитой прав и интересов клиента, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не в полном объеме относится к рассматриваемому спору, иск предъявлен в суд 07 октября 2010 г. (согласно штампу канцелярии суда), платеж произведен 30.08.2010 г., 07.10.2010 г., в связи с чем, суд считает, что судебные расходы связаны с подготовкой иска и предъявлением его в суд.

Суд также учитывает качество и информативность предъявленного иска, объем представленных доказательств, представленный расчет исковых требований, а так же то, что при подготовке иска ко взысканию представителем истца не учтена оплата ответчиком суммы основного долга, аналогичная проверка не проведена истцом на дату проведения предварительного судебного заседания.

Таким образом, суд считает разумным и правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за написание искового заявления, расчета иска и представление его в суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме в предусмотренный договором поставки №009-ИЗаказ от 01 марта 2009г. в установленный срок в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, штрафные санкции предусмотрены договором, требования истца соответствуют условиям договора поставки, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в размере 150000 руб. 00 коп., а также расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлине по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне перечисленные денежные средства по оплате госпошлины в размере 8491 руб. 63 коп. по платежному поручению №606 от 07.9.2010 г. на общую сумму 29519 руб. 94 коп., подлежат возврату истцу.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330, 333, 327, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества «БАСК» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 750578 (Семьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 750578 (Семьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булиенко Андрея Николаевича (ОГРН 304410119700150, ИНН 410102414368) в пользу Закрытого акционерного общества «БАСК» неустойку в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. – неустойка.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булиенко Андрея Николаевича (ОГРН 304410119700150, ИНН 410102414368) в пользу Закрытого акционерного общества «БАСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 21 028 (Двадцать одна тысяча двадцать восемь) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «БАСК» излишне уплаченные денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 8491 (Восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119672/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте