• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 сентября 2010 года  Дело N А40-119674/2009
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего Мироненко Э.В. /единолично/

при ведении протокола судебного заседания судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального агентства по государственным резервам

К ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз», Государственная корпорация «Ростехнологии»

о возвращении топлива на сумму 750665304 руб. 05 коп. и взыскании долга в размере 45784328 руб.

и по встречным искам

ГК «Ростехнологии» к Росрезерв о признании договора поручительства от 16.12.2008 № РТ/81200-288 прекращенным с 02.02.2009

ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» о признании договора заимствования № НТ/69-20084 от 29.09.2008 недействительным

с участием:

от истца Федерального агентства по государственным резервам - Спирина А.Р. дов от 14.12.2009 № 7-38/9

от ответчика Государственная корпорация «Ростехнологии» Слесарев А.В. дов от 22.03.2010 б/н, Казанцев М.Н. дов от 22.03.2010 б/н

от ответчика ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» - Марченко М.В. дов от 31.12.2009 № 143/09

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по государственным резервам обратилось с иском к ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз», ГК «Ростехнологии» об обязании солидарно возвратить 23991,885 тн топлива для реактивных двигателей ТС-1 на общую сумму 750665304 руб. 05 коп., а также взыскании солидарно 29200880 руб. 40 коп. платы за заимствование нефтепродуктов, 7342312 руб. 50 коп. пени за несвоевременный возврат нефтепродуктов, 9241135 руб. 30 коп. пени за несвоевременное внесение платы за заимствование на основании договора от 29.09.08 №НТ/69-2008, договора поручительства №РТ/81200-288 от 16.12.08.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ в части неимущественного требования заявил об обязании возвратить 49, 276 тн вышеуказанного топлива, а также увеличил размер требований в части платы за заимствование до суммы 57210318 руб. 64 коп., в части пени за несвоевременный возврат до суммы 63429804 руб. 48 коп., в части пени за несвоевременное внесение платы до суммы 67212037 руб. 52 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках указанного договора выпустил ответчику топливо, которое последний обязался возвратить в срок до 01.08.09(допсоглашение №1). Ответчик свои обязательства в срок не исполнил, топливо своевременно не возвратил, часть топлива не возвратил до настоящего времени, в связи с чем должен возвратить топливо, а также нести ответственность в виде платы и пени на основании 309, 314, 322,323,329,330,331,332,336,363,396 ГК РФ.

Первый ответчик факт передачи топлива, а также несвоевременность его возврата не оспорил, однако сослался на то обстоятельство, что истцом завышена суммы пеней за несвоевременный возврат нефтепродуктов и за несвоевременное внесения платы в связи с неправильным расчетом, и что по его расчету эти сумм составляют 19791552 руб. 27 коп. и 23336784 руб. 81 коп. соответственно. Кроме того заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с ее несоразмерностью.

Кроме того, ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» предъявило встречное исковое заявление о признании договора заимствования №НТ/69-2008 недействительным.

В обоснование своих требований ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.11 Устава гендиректор не вправе без предварительного одобрения совета директоров Общества совершать крупные сделки, связанные с приобретением, обременением, отчуждением обществом имущества, стоимость которого от 5 до 25 процентов балансовой стоимости. На дату заключения договора стоимость активов составляла 8333513000 руб., тогда как предметом договора являлось приобретение топлива стоимостью 750921870 руб., то есть более 5% от стоимости активов. Таким образом, спорный договор являлся крупной сделкой и должен был быть одобрен Советом директоров, однако такое одобрение отсутствует, в связи с чем в силу ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» договор может быть признан недействительным.

Федеральное агентство по государственным резервам встречный иск первого ответчика не признало, сославшись на то обстоятельство, что договор заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно, понятие крупной сделки на него не распространяется. Кроме того, в соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Однако о том, что в соответствии Уставом Авиакомпании предусмотрены иные совершения сделок, Росрезерву известно не было, в связи с чем в силу ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в удовлетворении требований о признании сделки недействительно должно быть отказано. Также Росрезерв заявил о применении исковой давности, которая в данном случае составляет 1 год.

Второй ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что истец не доказал факт заключении договора, поскольку не согласованы предмет и план возврата, а также не подтвержден факт передачи предмета займа, так как ни в одном отгрузочном документе не содержится указание на то, что топливо отгружено на основании спорного договора, большинство документов не содержат информацию о том, для кого отгружалось топливо. Кроме того, сослался на то, что истец не доказал возникновение обязанности Авиакомпании уплачивать плату за заимствование, поскольку не подтвердил факт выставление счетов-фактур; расчет пени произведен с нарушением условий договора. Более того, сослался на то, что обязательство по возврату 23942,609 тн прекращено исполнением ГК «Ростехнологии». Таким образом, обязательства заемщика (1ответчик) выполнены поручителем в полном объеме.

Кроме того, ГК «Ростехнологии» предъявило встречное исковое заявление о признании договора поручительства №РТ/81200-288 от 16.12.08. прекращенным.

В обоснование своих требований ГК «Ростехнологии» ссылается на то обстоятельство, что истец и первый ответчик дополнительным соглашением №1 увеличили ставку платы за заимствование нефтепродуктов, что влечет увеличение ответственности поручителя. Однако, поскольку указанное изменение произведено без согласия поручителя, договор поручительства в силу ст. 367 ГК РФ прекращается.

Федеральное агентство по государственным резервам встречное исковое заявление ГК «Ростехнологии» не признало, сославшись на то обстоятельство, что между ними заключено дополнительное соглашение №1/РТ/91200-561 от 05.02.10, в соответствии с которым внесены изменения в договор как в части продления срока заимствования, так и в части установления процента платы.

ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» также против встречного иска ГК «Ростехнологии» возразило по аналогичным мотивам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 29.09.08 Федеральным агентством по государственным резервам и ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» заключен договор заимствования нефтепродуктов №НТ/69-2008, в соответствии с которым Росрезерв (истец) обязался до 01.10.08 выпустить заемщику( 1 ответчик) с подведомственных комбинатов (комбинат) в порядке временного заимствования без оплаты стоимости 3330 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1(продукция), наименование, количество, ассортимент, качество и цена которой, указываются в плане выпуска продукции из госрезерва (приложение №1), а заемщик обязался в срок до 01.03.09 возвратить в госрезерв 24000 тонн продукции, в том числе: 20670 тонн, выпущенной в порядке временного заимствования по разнарядкам ЗАО «ЭйрЮнион», наименование, количество и т.д. указывается в плане выпуска (приложение №2). При возврате заимствованной продукции в госрезерв наименование, количество, ассортимент, качество, цена, а также наименование комбинатов и грузоотправителей заемщика, указываются в Плане возврата продукции (приложение№3).

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции указаны в приложениях №№1-3, является фиксированной и неизменной в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 2.9 договора за заимствование продукции заемщик ежемесячно уплачивает Росрезерву на основании выставляемых счетов-фактур в месячный срок с даты выставления счета в размере 0,46 процентов в месяц от стоимости фактического объеме продукции.

В соответствии с п.п. 5.1, п.5.3 договора за несвоевременный возврат госрезерв продукции заемщик уплачивает Росрезерву пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от стоимости невозвращенной продукции за каждый день просрочки до полного возврата продукции в резерв.

За несвоевременную плату за заимствование заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также 16.12.08 в обеспечение исполнения обязательств первым ответчиком, между истцом и 2 ответчиком заключен договор поручительства №РТ/81200-288, в соответствии с которым поручитель (2 ответчик) обязался отвечать перед кредитором (истец) за исполнение должником (1 ответчик) обязательств по возврату кредитору заимствованных должником по договору заимствования 24000 тонн топлива для реактивных двигателей. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая основной долг, уплату процентов за заимствование, ответственность, а также убытков.

02.02.09 в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.01.09 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору заимствования №1, в соответствии с которым внесены изменения, в том числе в п. 1.2 договора в части срока возврата (до 01.08.09) и в п. 2.9 в части размера процентов (0,49). Вследствие чего, истец и второй ответчик заключили соответствующее дополнительное соглашение №1/РТ/91200-561 к договору поручительства.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал грузополучателям первого ответчика, в том числе 23991,885 тн топлива для реактивных двигателей ТС-1 на общую сумму 750665304 руб. 05 коп., что подтверждается железнодорожными накладными, актами приема-передачи, а также актом сверки расчетов (л.д.98 т.3). При этом доводы ответчика о том, что истец не доказал факт заключении договора, поскольку не согласованы предмет и план возврата, а также не подтвержден факт передачи предмета займа, не принимаются как состоятельные, поскольку как предмет договора, так и план согласованы, а факт передачи займа подтвержден, так как к квитанциям об отправке груза приложены накладные, которые содержат ссылки на квитанции(номера) цистерны, марку топлива ТС-1, таким образом, представленные документы позволяют определить, что направлялось, какое топливо и куда. При этом ни правилами перевозки грузов ж.д. транспортом, ни договором не установлено, что в перевозочных документах должна быть ссылка на такой договор.

Первый ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в срок топливо не возвратил, топливо в количестве 49, 276 тн не возвратил до настоящего времени, срок возврата, а также обязанность по внесению платы за заимствование нефтепродуктов наступили.

При указанных обстоятельствах требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно за счет обоих ответчиков. При этом доводы второго ответчика о том, что истец не доказал возникновение обязанности Авиакомпании уплачивать плату за заимствование, поскольку не подтвердил факт выставление счетов-фактур, а также что обязательство по возврату 23 942,609 тн прекращено исполнением ГК «Ростехнологии» несостоятельны, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, сопроводительными письмами с отметками о получении счетов-фактур, а также документами, подтверждающими факт возврата топлива не в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания платы за заимствование в соответствии с п. 2.9. договора от 29.09.2008 с учетом допсоглашения № 1 от 02.02.2009, в размере 57210318 руб. 64 коп. (подробный расчет имеется материалах дела, т.5). при этом расчет платы за заимствование ответчиками не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, суд, согласившись с доводами ответчика о неправильном исчислении пени, а также их несоразмерности, рассмотрев контррасчет, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до 10000000 руб. за несвоевременный возврат заимствованной продукции (п.5.1. договора от заимствования от 29.09.2008), до 1700000 руб. за несвоевременную плату за заимствования (п. 5.3. договора от заимствования от 29.09.2008).

Встречное исковое заявление ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В обоснование своих требований ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.11 Устава гендиректор не вправе без предварительного одобрения совета директоров Общества совершать крупные сделки, связанные с приобретением, обременением, отчуждением обществом имущества, стоимость которого от 5 до 25 процентов балансовой стоимости. На дату заключения договора стоимость активов составляла 8333513000 руб., тогда как предметом договора являлось приобретение топлива стоимостью 750921870 руб., то есть более 5% от стоимости активов. Таким образом, спорный договор являлся крупной сделкой и должен был быть одобрен Советом директоров, однако такое одобрение отсутствует, в связи с чем в силу ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» договор может быть признан недействительным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Однако первый ответчик не представил доказательств того, что истцу было известно об указанных ограничениях, предусмотренных Уставом Авиакомпании.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Договор заимствования заключен 29.09.08, тогда как встречный иск предъявлен 19.02.10, то есть с пропуском исковой давности. Поскольку о применении давности заявлено стороной, в удовлетворении иска в силу ст. должно быть отказано.

Так же не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление ГК «Ростехнологии» по следующим основаниям:

В обоснование своих требований ГК «Ростехнологии» ссылается на то обстоятельство, что истец и первый ответчик дополнительным соглашением №1 увеличили ставку платы за заимствование нефтепродуктов, что повлекло увеличение ответственности поручителя. Однако, указанное изменение произведено без согласия поручителя, в связи с чем в силу ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекращается.

Вместе с тем дополнительное соглашение к договору заимствования нефтепродуктов заключено истцом и первым ответчиком во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 27.01.09, которым изменены срок возврата заимствованной продукции и размер платы за заимствование.

В связи с изменением основанного обязательства 05.02.09 истцом и вторым ответчиком (по первоначальному иску) было заключено дополнительное соглашение №1/РТ/91200-561 к договору поручительства от 16.12.09 № РТ/81200-288, которое также содержит ссылку на указанное распоряжение.

Таким образом, подписав допсоглашение ГК «Ростехнологии», согласилось быть поручителем на измененных условиях.

Следовательно, его требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в бюджет РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать солидарно ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» и Государственная корпорация «Ростехнологии» возвратить Федеральному агентству по государственным резервам 49,276 тонн топлива для реактивных двигателей ТС-1.

Взыскать солидарно с ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» и Государственная корпорация «Ростехнологии» в пользу Федерального агентства по государственным резервам 57210318 (пятьдесят семь миллионов двести десять тысяч триста восемнадцать) руб. 64 коп. платы за заимствование.

Взыскать солидарно с ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» и Государственная корпорация «Ростехнологии» в пользу Федерального агентства по государственным резервам 10 000000 (десять миллионов) руб. пени за несвоевременный возврат заимствованной продукции

Взыскать солидарно с ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» и Государственная корпорация «Ростехнологии» в пользу Федерального агентства по государственным резервам 1700000 (один миллион семьсот тысяч) руб. пени за несвоевременную плату за заимствование.

В остальной части иска Федерального агентства по государственным резервам отказать.

В иске ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» отказать.

В иске Государственная корпорация «Ростехнологии» отказать.

Взыскать с ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» в бюджет РФ 50000 (пятьдесят тысяч) руб. госпошлины.

Взыскать с Государственная корпорация «Ростехнологии» в бюджет РФ 50000 (пятьдесят тысяч) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Э.В. Мироненко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119674/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте