• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 февраля 2010 года  Дело N А40-119678/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Александровой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Проектно-технологический институт промышленности»

к ООО ПСФ «Теплотэкс»

о взыскании 300.000 руб. долга,

по встречному иску:

ООО ПСФ «Теплотэкс»

к ООО «Проектно-технологический институт промышленности»

о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2008 к договору на выполнение проектных работ № 03.02.06-08,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Затримайлов А.А. по доверенности от 29.10.09, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический институт промышленности» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Теплотэкс» о взыскании 300.000 руб. долга по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2008 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 03.02.06-08.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением суда от 22.12.2009 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ПСФ «Теплотэкс» к ООО «Проектно-технологический институт промышленности» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2008 к договору на выполнение проектных работ № 03.02.06-08.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований, которые подлежат удовлетворению, и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2008 на выполнение дополнительных работ по корректировке рабочего проекта многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская в г. Кохма Ивановской обл. к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 03.02.06-08.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик - ООО ПСФ «Теплотэкс» и Исполнитель - ООО «Проектно-технологический институт промышленности» устанавливают объем и стоимость работ, предусмотренных договором и подлежащих выполнению в 2008 году, согласно приложению № 1 к настоящему соглашению.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению является Смета № 01 на проектные (изыскательские) работы (л.д. 17).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 300.000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску заявил суду, что подписывая спорное дополнительное соглашение, предполагал, что заключает его с ОАО «Стройиндустрия-Холдинг», с которым у ответчика имелись договорные отношения на основании договора на выполнение проектных работ № 03.02.06-08 от 03.07.2008, так как был введен в заблуждение относительно реорганизации ОАО «Стройиндустрия-Холдинг» в ООО «Проектно-технологический институт промышленности».

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылался на акт № 10 от 30.09.2008 (л.д. 18).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ. Если сторонами, не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор подряда не может считаться заключенным в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2008 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 03.02.06-08 является незаключенным, поскольку предмет дополнительного соглашения сторонами не согласован, какие виды работ подлежат выполнению по дополнительному соглашению сторонами не указано.

Незаключенное дополнительное соглашение к договору на выполнение проектных и изыскательских работ не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей.

Кроме того, к спорным отношениям невозможно применить нормы о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в случае, если Заказчик принял выполненные Исполнителем работы, так как из не усматривается, кем со стороны ответчика (ООО ПСФ «Теплотэкс») приняты работы на сумму 300.000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о подписании акта № 10 от 30.09.2008 неуполномоченным лицом, так как фактически никаких работ не принималось, кем приняты работы установить не представилось возможным. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, по встречному иску - на ответчика по встречному иску в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 431, 432, 702, 708, 740, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 132, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Теплотэкс» удовлетворить.

Признать незаключенным дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2008 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 03.02.06-08.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический институт промышленности» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический институт промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Теплотэкс» 2.000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: Александрова О.Е.

КОАОЕ




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119678/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте