• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 декабря 2010 года  Дело N А40-119682/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Г.Ю. Телегиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Б. Ликшиковым,

рассмотрев дело по иску – ЗАО «Мустанг Ингредиентс»

к ответчику – ООО Сельское хозяйственное предприятие «Енали»

о взыскании 72325 руб.

в судебном заседании присутствовали:

от истца – Ильина О.А (дов-ть от 01.07.2010г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мустанг Ингредиентс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность Сельское хозяйственное предприятие «Енали» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в размере 72325 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен, ходатайств с возражениями против рассмотрения дела по существу не представил, о возможности рассмотрения дела в порядке п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предупрежден определением от 12 октября 2010 года. У суда имеется информация о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение суда от 06 декабря 2010 года. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № МИ-542/08, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик оплатить поставленную продукцию (л.д. 8-9).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции на общую сумму 471 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 6184 от 25.12.2009г. (л.д. 10).

Однако ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства оплатил поставленный товар частично, в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-18).

Согласно п.2.2 договора ответчик обязан оплатить поставленную продукцию в течение 15 календарных дней, с даты передачи продукции.

По состоянию на 11.01.2010г. ответчиком задолженность не была погашена

Ответчик после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением погасил задолженность в размере 121 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 938 от 13.10.2010г., № 21 от 14.10.2010г., № 205 от 01.12.2010г.

Однако с ответчика подлежит взысканию договорная пеня в размере 72 325 руб., т.к. согласно п.6 3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции ответчик обязан уплатить истцу штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку просрочка оплаты за выполненную поставку подтверждается материалами дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330-331, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 167, 169, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельское хозяйственное предприятие «Енали» в пользу закрытого акционерного общества «Мустанг Ингредиентс» неустойку в размере 72325 (семьдесят две тысячи триста двадцать пять) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мустанг» из федерального бюджета 3906 (три тысячи девятьсот шесть) руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Ю. Телегина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119682/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте