• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 декабря 2010 года  Дело N А40-119683/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Г.Ю. Телегиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Б. Ликшиковым,

рассмотрев дело по иску – ЗАО «Мустанг Ингредиентс»

к ответчику – ООО «Прогресс»

о взыскании 77509,09 руб.

в судебном заседании присутствовали:

от истца – Ильина О.А (дов-ть от 01.07.2010г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мустанг Ингредиентс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб. и неустойки в размере 26759,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен, ходатайств с возражениями против рассмотрения дела по существу не представил, о возможности рассмотрения дела в порядке п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предупрежден определением от 12 октября 2010 года. У суда имеется информация о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение суда от 06 декабря 2010 года. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123 и 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № МИ-55/10, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик оплатить поставленную продукцию (л.д. 8-10).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции на общую сумму 80250 руб., что подтверждается товарной накладной № 2416 от 24.05.2010г. (л.д. 11).

Однако ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства оплатил поставленный товар частично, в размере 58000 руб., причем поступившая сумма была осуществлена следующим образом: за предыдущую отгрузку оплата составила 28500 руб.; по настоящему договору оплата составила 29500 руб.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика составляет 50750 руб., доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты истцу оставшейся части поставленной продукции в суд не представлено, факт поставки не оспорен, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию договорная пеня в размере 26759,09 руб., т.к. согласно п.6.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции ответчик обязан уплатить истцу штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку просрочка оплаты за выполненную поставку подтверждается материалами дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу закрытого акционерного общества «Мустанг Ингредиентс» задолженность в размере 50750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 26759 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 1100 (одну тысячу сто) руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Ю. Телегина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119683/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте