• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 января 2011 года  Дело N А40-119722/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалушевой Н. В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: ООО Страховая компания "Орбита"

к ответчику: ЗАО "МАКС"

о взыскании 71117 руб. 06 коп.

с участием:

от истца (заявителя): по дов. № 24-01/11 от 12.01.11 г. Дорофеев С. Г.

от ответчика: не явка; извещен

суд,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 71117 руб. 06 коп.

Представитель надлежаще уведомленного ответчика в судебное заседание не явился отзыва не представил, сумму иска не оспорил. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 28.08.2009г. ООО Страховая компания «Орбита» (далее по тексту «Истец» «Страховщик») и ЗАО «Геомаш-Центр» (далее по тексту - «Страхователь») заключили договор страхования (страховой полис № АТ-09/004482) т/с марки «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак Т 685 АЕ 199 RUS), принадлежащего Страхователю на праве собственности.

08.02.2010г. в г. Москве, на ул. Народного Ополчения, ЗЗБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП»): столкновение, а именно наезд т/с марки «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный знак О 664 АС 199 RUS), под управлением Назарова Константина Сергеевича, на т/с марки «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак Т 685 АЕ 199 RUS), под управлением представителя Страхователя.

Согласно данным административного материача выданного полком ДПС ГИБДД УВД СЗАО по г.Москве, виновником ДТП является Нагаров Константин Сергеевич, нарушивший требование п. п. 8.8, Правил Дорожного Движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением указанных пунктов Правил Дорожного движения и произошедшим ДТП с причинением материального ущерба.

По факту нарушения Правил дорожного движения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенном договором страховой суммы, а именно в сумме 89782руб. 60 коп., что подтверждаетсяплатежным поручением №1028 от 14.04.2010 г..

Расчет величины страхового возмещения был произведен Страховщиком на основании акта осмотра ТС составленного ООО «МПК ЦЕНТР» (лицензия Минимущества РФ № 009503) и счета ООО «К-Север», производившей ремонт автомобиля марки Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак Т 685 АЕ 199 RUS),

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак Т 685 АЕ 199 RUS), составила 89782 руб. 60 коп.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО Страховая компания «Орбита» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №0033/10 с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. До настоящего времени ЗАО "МАКС" денежные средства на расчетный счет ООО Страховая компания «Орбита» не перечислило.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или, договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом «б» п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ в редакции №306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. по делу №14462/09.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справками о ДТП, и не оспаривается ответчиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, страховщик виновного лица вправе оспорить требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Согласно п. I статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого - нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленного истцом расчета износа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71117 руб. 06 коп.

Исходя из вышеназванных положений, судом при рассмотрении дела принята во внимание сумма износа.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательства оплаты ответчиком ущерба в заявленной истцом сумме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 71117 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме полностью, поскольку истец с обосновал сумму иска с учетом износа, доказал факт наступления страхового случая и факт причинения ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, иска не оспорил.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» 71117 (семьдесят одна тысяча сто семнадцать) руб. 06 коп. убытков в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 2844 руб. 68 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119722/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте