АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А40-119724/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «МОРТОН – РСО»

к ФГУП ППЗ «Кучинский» Россельхозакадемии

о взыскании 775 652,78 руб.

при участии:

от истца: Поповой М.П., дов. от 05.07.2010

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Кучинский» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, заемщик) задолженности по договору займа № 2-691/09 от 28.09.2009 (т.1 л.д.7-8) в размере 500 000 руб. основного долга, 119 152,78 руб. процентов за пользование займом и 156 500 руб. неустойки с начислением до дня фактической уплаты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа и уплате процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д.22), не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд провел судебное заседание, руководствуясь ч.1 ст.136, ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон о закрытии 02.12.2010 предварительного судебного заседания и открытии 02.12.2010 судебного заседания, протокольным определением от 02.12.2010, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается обстоятельства получения ответчиком на основании и условиях заключенного с истцом договора займа в сумме 500 000 руб. (т.1 л.д.9, 23-24) сроком на 60 календарных дней под 23%.

Принимая во внимание истечение срока и отсутствие доказательств исполнения обязанности по возврату займа и уплате процентов, суд на основании ст.ст.309-310, 314, 809-810 ГК РФ признает обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

Также, принимая во внимание установленное в ходе судебного заседания обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по займу, суд на основании ст.ст.330, 811 ГК РФ и положений п.6.1 договора займа признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Судом расчет процентов в размере 119 152,78 руб. за период с 28.09.2009 по 13.09.2010 и неустойки в размере 156 500 руб. за период 27.11.2009 по 06.10.2010 (т.1 л.д.3) проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником (0,1% за каждый день или 36,5% годовых), снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Требование о взыскании неустойки, начисленной с 07.10.2010 по день фактического исполнения обязательств, суд, исходя из положений ст.395, 811 ГК РФ и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.51 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, считает не подлежащим удовлетворению, так как истцом заявлено о взыскании договорной, а не законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении подобных требований подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 15.03.2010 № ВАС-4371/10 и от 25.10.2010 № ВАС-14049/10.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, исчисленной с 07.10.2010 по день фактического исполнения обязательства с учетом условий договора займа и требований законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Кучинский» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» задолженность по договору займа № 2-691/09 от 28.09.2009 в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей), процентов за пользование займом в размере 119 152 руб. 78 коп. (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят два рубля семьдесят восемь копеек) и 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Кучинский» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» 18 513 руб. 06 коп. (восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей шесть копеек) расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья     Д.В. Котельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка