• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 декабря 2010 года  Дело N А40-119725/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Бейдевинд»

к ответчику: ОАО «СУПР»

о взыскании задолженности по договору от 08.12.2009 г. № 15-09 в размере 377.011,20 рублей и неустойки в размере 271.245,93 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: Михайлов А.В..(доверенность № 2 от 04 октября 2010 г.), Моисеева С.С. (доверенность №4 от 04 ноября 2010 г.)

от ответчика: Синюкова Е. А. (доверенность б/н от 05.04.2010 г.), Бабенков В.И. (доверенность № б/н 01 декабря 2010 г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бейдевинд» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «СУПР» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору от 08.12.2009 г. № 15-09 в размере 377.011,20 рублей и неустойки в размере 271.245,93 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 08.12.2009 г. № 15-09, согласно которому истец выполнил работы по электроснабжению механизации строительства объекта: «Перекладка напорных трубопроводов от Саввинской насосной станции по адресу: Пушкинская наб., рядом с Андреевским мостом».

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленным в дело соответствующими документами, а именно, актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.03.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.03.2010 г. на сумму 1.587.655,78 рублей, актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.04.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.04.2010 г. на сумму 19.826,36 рублей.

В дальнейшем, в рамках договора подряда от 01.04.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ на сумму 357.184,84 рублей.

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленным в дело соответствующими документами, а именно, актом о приемки выполненных работ по форме КС- 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.04.2010 г., которые были получены ответчиком в лице главного энергетика Бабенкова В. И.

В соответствии с п.5.5. настоящего договора, заказчик в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика подписать акт либо представить мотивированный отказ. Мотивированного отказа от ответчика не поступало, в связи, с чем работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал на то, что им не были приняты работы, поскольку истец не выполнил работы по пуско-наладке, предусмотренные п. 4.1 договора 08.12.2009 г., а передача актов о приемки выполненных работ по форме КС- 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сотруднику ответчика Бабенкову В.И. не может являться фактом заключения дополнительного соглашения № 1 и выполнении его.

Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам.

Как правильно указывал истец, в материалах имеется акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.03.2010 г., согласно п. 6 которого указаны пуско-наладочные работы.

Кроме того, в материалах дела также имеются акты приемки рабочей комиссией от 02.04.2010 г. и акт приемки строительно-монтажных работ от 02.04.2010 г., согласно которым работы выполнены по договору от 08.12.2009 г. № 15-09 и дополнительному соглашению № 1, однако оплата принятых работ до подачи искового заявления в суд не произведена, в связи, с чем истец начислил в соответствии с п. 6.3 договора пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составило 271.245,93 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу истца размер основного долга по оплате выполненных работ составляет 377.011,20 рублей.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 377.011,20 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании текста пункта 6.3 договора и судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако суд считает, что неустойка в размере 271.245,93 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи, с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 95.817,18 рублей с учетом фактически установленных дней просрочки и размера неустойки, из расчета за день просрочки в размере 198,26 руб. и 357,18 руб. соответственно.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и сумму пени в размере 95.817,18 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 11.644,71 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответственно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «СУПР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бейдевинд» задолженность по оплате выполненных работ в размере 377.011 (триста семьдесят семь тысяч одиннадцать) руб. 20 коп., пени в размере 95.817 (девяносто пять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.644 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119725/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте