АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А40-119727/2010

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к ответчикам Федеральному государственному учреждению - Управление федеральной почтовой связи Омской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

о применении последствий недействительности сделок, взыскании 20 478 629 руб. 00 коп.

при  участии: от истца – Колякин А.В. – представитель по доверенности № 296/ЮД от 08.06.2010г.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Почта России» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам ФГУ УФПС Омской области, РФ в лице Федерального агентства связи о применении последствий недействительности договоров займа № 98 от 20.09.2004г. и № б/н от 01.02.2006г. и взыскании 20 478 629 руб. с ФГУ УФПС Омской области, а также с РФ в лице Федерального агентства связи в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность договоров займа, поскольку договоры заключены с нарушением ст. 161 БК РФ, связи с чем, истец просит суд применить последствия недействительности сделок путем взыскания задолженности, а также истец ссылается на положения ст.ст. 63, 64, 120, 166, 167, 168, 399, 1102 ГК РФ.

От ответчика ФГУ УФПС Омской области по факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик по существу исковых требований не возражал, факт получения заемных средств подтвердил. Ответчик пояснил, что находится в стадии ликвидации, требования истца включены в реестр кредиторов ликвидационной комиссией, однако требования не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. Доводы истца о ничтожности сделок ответчик также подтвердил, заявил о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - РФ в лице Федерального агентства связи.

Ответчик ФГУ УФПС Омской области также по факсимильной связи ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик РФ в лице Федерального агентства связи мотивированный отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в  связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.09.2004г. между истцом (займодавец) и ГУ УФПС Омской области (заемщик) был заключен договор займа № 98, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный целевой займ на сумму 7 232 400 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно изменениям, утвержденным приказом Федерального агентства связи № 93 от 15.08.2006г., изменено наименование ответчика на ФГУ УФПС Омской области.

Согласно п.2.2. договора срок займа 18 месяцев.

Во исполнение п. 2.1 договора заимодавец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 7 232 400,00 рублей, что заемщиком не оспаривается.

Сумма займа заемщиком не возвращена, наличие задолженности не оспаривается и подтверждается актами сверки № 33 от 31.12.05г., № 21 от 31.03.06г., № 9 от  30.06.06г., № 4 от 31.03.07г.

Кроме того, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) области был заключен договор займа б/н от 01.02.2006г., в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. данного договора заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой займ в сумме 13 246 229 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Во исполнение п. 2.1 договора заимодавец платежным поручением № 539 от 13.03.2006г. перечислил сумму в размере 13 246 229 рублей по заключенному договору на счет заемщика, что подтверждается выпискам по счету заемщика в ИНВЕСТСБЕРБАНКА (ОАО) от 13.03.2006г. и не оспаривается заемщиком.

Сумма займа заемщиком не возвращена, наличие задолженности не оспаривается и подтверждается актами сверки от 01.04.2006г., 01.04.2007г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общая сумма неисполненных обязательств по договорам займа № 98 от 20.09.2004г. и № б/н от 01.02.2006г. составляет 20 478 629,00 рублей.

Согласно ст. ст. 49, 50, 298 ГК РФ государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью и не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц.

Статьей 168 ГК РФ, установлено, что сделка, не соответствующая требе закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, заключенные сторонами договоры займа № 98 от 20.09.2004г. и № б/н от 01.02.2006г. как сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности ФГУ УФПС Омской области как государственного учреждения, является ничтожными в силу норм ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 № 1362-р принято решение ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, том числе, ФГУ УФПС Омской области.

Письмом № 55.2-03/05 от 03.04.2006г. и № 55.2-03/05 от 28.11.2005г. на основании ст. 63 ГК РФ истец направил председателю ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Омской области требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 13 246 229 рублей и 7 232 400 рублей

Письмом ФГУ УФПС Омской области от 05.12.2005г. истец был уведомлен о включении суммы долга в размере 7 232 400 рублей договор займа № 98 в реестр требований кредиторов, письмом № 07-03/10 от 03.05.2006г. ответчик подтвердил факт признания задолженности по договору  займа б/н от 01.02.2006г. на сумму 13 246 229 рублей.

Согласно ответам ФГУ УФПС Омской области № 07-03/13 от 01.09.2006г., и № 07-03/15 от 01.09.2006г. погашение задолженности невозможно в связи с ликвидацией ФГУ УФПС Омской области и отсутствием денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4. ст. 64 ГК РФ утвержден порядок обращения в суд кредитора, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Истец, как кредитор ФГУ УФПС Омской области своевременно заявил требования кредитора ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения

В силу ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

В соответствии с Уставом ФГУ УФПС Омской области находится в федеральной собственности и в ведомственном подчинении Федерального агентства связи (п. 1.1 Устава).

Как усматривается из Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.04г. №320, агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, относительно подведомственных предприятий, учреждений и т.д. (п.5.14 Положения).

Как следует из Постановления ВАС РФ от 11 октября 2005 г. N 6325/05 правовой статус юридического лица и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения (договор, неосновательное обогащение - при признании договора недействительным) являются условиями для субсидиарной ответственности собственника лица в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению за счет ФГУ УФПС Омской области, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в сумме 20 478 629 руб., составляющих сумму задолженности по договорам займа № 98 от 20.09.2004г. и № б/н от 01.02.2006г. с ФГУ УФПС Омской области, а при недостаточности денежных средств (в порядке субсидиарной ответственности) с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счёт казны Российской Федерации  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение требования о взыскании подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке  ст. 110 АПК РФ, ч.1.1. п. 1. ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 60, 63, 64, 166, 167, 168, 309, 310, 314, 807, 810, ГК РФ, ст.ст. 120 158, 161 БК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности договоров займа № 98 от 20.09.2004г. и № б/н от 01.02.2006г.

Взыскать с Федерального государственного учреждения - Управление федеральной почтовой связи Омской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» денежные средства в размере 20 478 629 (Двадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб., из которой 7 232 400 (Семь миллионов двести тридцать две тысячи четыреста) рублей – задолженность по договору № 98 от 20.09.2004г., 13 246 229 (Тринадцать миллионов двести сорок шесть тысяч двести двадцать девять) рублей - задолженность по договору № б/н от 01.02.2006г., а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать указанную задолженность с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счёт казны Российской Федерации.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 125 393 (Сто двадцать пять тысяч триста девяносто три) руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению № 11506 от 30.08.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка