• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 марта 2010 года  Дело N А40-119761/2009
 

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи В. А. Хохлова единолично

при ведении протокола судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца ЗАО «1С»

к 1) ООО «Гольдберг-Софт» 2) ЗАО «ДИЦ»

3-и лица ООО «ТБ,СОФТ», Роспатент

о защите исключительного права на программу для ЭВМ

по встречному иску о запрещении использовать программу для ЭВМ

при участии

от истца: Пущин В.С. по дов. от 31.12.09г., Лезина Е.В. по дов. от 31.12.09г.

от ответчиков: от 1ого – Орлов А.В. ген.директор – Протокол №1 от 05.04.05г., от 2ого – Бабань Б.Н. ген.директор – протокол от 05.11.08г.

от третьих лиц: 1) Фролов А.Б. по дов. от 15.06.09г., 2) Медведева Н.Ю. дов. от 24.06.06г., Шемянин Я.А. дов. от 09.12.09г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о запрещении ООО «Гольдберг-Софт» и ЗАО «ДИЦ» любого использования программы «Турбо 9», в том числе в составе комплексных программных продуктов, до получения от ЗАО «1С» разрешения на использование программы «ТБ.Корпорация» соответствующими способами; взыскании с ООО «Гольдберг-Софт» в пользу ЗАО «1С» денежную компенсации в размере 100000 руб. за нарушение исключительного права ЗАО «1С» на программу для ЭВМ «ТБ.Корпорация»; взыскании с ЗАО «Долгопрудненский исследовательский центр» в пользу ЗАО «1С» денежную компенсацию в размере 800000 руб., за нарушение исключительного права ЗАО «1С» на программу для ЭВМ «ТБ.Корпорация»; взыскании в равных долях с ООО «Гольдберг-Софт» и ЗАО «ДИЦ» в пользу ЗАО «1С» судебных расходов в сумме 45600 руб., состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 15500 руб., расходов связанных с нотариальным обеспечением доказательств 100 руб. и расходов на оплату услуг экспертной организации 30000 руб.

ЗАО «ДИЦ» исковые требований не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2. л.д. 58-62).

ООО «Гольдберг-Софт» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2. л.д. 99-102).

Истец представил возражения на отзыв ЗАО «ДИЦ» и ООО «Гольдберг-Софт» (т.3. л.д. 1-4).

ЗАО «ДИЦ» представило дополнение к отзыву на исковое заявление (т.3. л.д. 68-70).

ООО «Гольдберг-Софт» представило дополнение к отзыву на исковое заявление (т.3. л.д. 72-73).

3-е лицо ООО «ТБ.СОФТ» представило отзыв на иск (т.3. л.д. 74-75).

3-е лицо Роспатент отзыва по делу не представило.

Истец представил возражения на дополнение к отзыву ООО «Гольдберг-Софт» (т.3. л.д. 86-87).

ЗАО «ДИЦ» заявило встречный иск о запрещении ЗАО «1С» использовать программу для ЭВМ «Т.Б. Корпорация»;аннулировании свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ №2005611563 выданное ЗАО «1С» Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Ответчик по встречному иску ЗАО «1С» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (т.3. л.д. 82-83).

3-е лицо Роспатент отзыва по делу не представило.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив представленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что исковое требование по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, исковые требования по встречному иску являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «1С» приобрело исключительные права на программу для ЭВМ «ТБ.Корпорация» (далее по тексту «Программа») у ООО «ТБ.Софт» 15 апреля 2005 года. Приобретение исключительных прав на Программу подтверждается договором о передаче всех исключительных имущественных прав, заключенным между ЗАО «1С» и ООО «ТБ.Софт» (пункт 1.1. Искового заявления).

Таким образом из материалов дела следует, что разработчиком Программы является ООО «ТБ.Софт», а ЗАО «1С» является обладателем исключительных прав на указанную программу начиная с 15 апреля 2005 года.

Однако ЗАО «ДИЦ» создало (разработало) и обнародовало программу для ЭВМ «ТБ.Корпорация» (версии до 7.1.) в период с 1998 по 2001 год, что на несколько лет предшествует дате обнародования программы «ТБ.Корпорация» (версия 7.5.), используемой в экспертизе - 22 февраля 2007 года, и дате указанной в Свидетельства об официальной регистрации Программы № 2005611563 от 27.06.2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшего с 1993 года по 31.12.2007 года, в период, когда Истцом была создана программа «ТБ.Корпорация» (версии до 7.1.)), Объектами авторского права являются: литературные произведения (включая программы для ЭВМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения и соблюдения каких-либо формальностей.

Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности: ©; имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения.

ЗАО «ДИЦ» использовал в каждом экземпляре Программы, а также в модулях (частях) Программы созданной с 1998 года по 2001 год, знак охраны авторского права: 1998-2001 © ЗАО «ДИЦ».

Более раннее обнародование Программы ЗАО «ДИЦ» (с 1998 по 2001 г.г.), т.е. осуществление действий, которые впервые делают произведение доступным для всеобщего сведения (статья 4 Закона РФ «Об авторском нраве и смежных правах), по сравнению с обнародованием осуществленным ООО «ТБ.Софт» (после 2001 г.) подтверждается сообщениями в прессе о выходе в свет программы «ТБ.Корпорация», договорами, заключенными ЗАО «ДИЦ» на поставку, установку, внедрение, модернизацию Программы для коммерческих организаций.

Так в статье журнала PC Week от «22» декабря 1998 года, рассказана история о том как с 1991 по 1998 годы была создана программа для ЭВМ «Турбо бухгалтер», переименованная в последующих версиях в «ТБ.Корпорация», являющейся расширенной версией программы «Турбо Бухгалтер». В данной статье указана как история создания, так и авторы, создавшие «Турбо Бухгалтер» и расширенную версию «ТБ. Корпорация». Схожая информация содержится также в издании «Финансовая газета», № 32 от «09» августа 2001 года и других изданиях, приобщенных к делу в качестве доказательств.

Программа для ЭВМ «ТБ.Корпорация» (версии с 7.2. до 7.5.), обладателем исключительных прав на которую указывает ЗАО «1С», является производной программой от программы для ЭВМ «ТБ.Корпорация» (версии до 7.1.) автором (разработчиком) которой является ЗАО «ДИЦ».

ЗАО «1С» зарегистрировало Программу в 2005 году, автором и обладателем исключительных прав на которую является ЗАО «ДИЦ». ООО «ТБ.Софт» передало ЗАО «1С» исключительные права на Программу, обладателем исключительных прав на которую является ЗАО «ДИЦ».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»: Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»: Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:

воспроизводить произведение (право на воспроизведение);

распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);

переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку);

сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения);

и др.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» Имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона:

Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

ЗАО «ДИЦ» не заключало ни авторских договоров о передаче исключительных прав, ни авторских договоров о передаче неисключительных прав с ООО «ТБ.Софт». Следовательно, ООО «ТБ.Софт» не имело права использовать Программу самостоятельно, в т.ч. создавать на ее основе производные программы, а также передавать исключительные права на Программу третьим лицам, в том числе ЗАО «1С».

Заявление ЗАО «1С» о том, что ЗАО «1С» является единственным лицом, способным на законных основаниях реализовывать исключительное право на Программу (абзац 2 пункта 1.2. и пункт 2.1. Искового заявления), на основании того, что ЗАО «1С» 15 апреля 2005 года заключило договор с ООО «ТБ.Софт» о полной уступке исключительных имущественных прав на Программу не соответствует требованиям закона, т.к. ООО «ТБ.Софт» не является автором (разработчиком) Программы, а следовательно было не вправе распоряжаться исключительными имущественными правами на Программу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствие с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

ЗАО «1С» в п. 2.1. Искового заявления указывает на то, что ЗАО «1С» является обладателем исключительного права на Программу и использование Программы, в т.ч. доведение до всеобщего сведения через Интернет, может осуществляться только путем заключения с ЗАО «1С» лицензионных договоров.

ЗАО «ДИЦ» и ООО «Гольдберг-Софт» не являются владельцами интернет-сайта www.ksss.ru, указанного ЗАО «1С» в Исковом заявлении (п. 1.З., 1.5.), и не распространяют программу «ТБ.Корпорация» или любые другие программы с помощью указанного сайта.

Доводы, указанные ЗАО «1С» в п. 2.2. Искового заявления, о том, что ЗАО «ДИЦ» осуществило переработку Программы и создало на ее основе производную программу «Турбо 9» подтверждают позицию ЗАО «ДИЦ», о том, что ЗАО «ДИЦ» действительно изначально создало программу для ЭВМ «ТБ.Корпорация» (версии до 7.1.) в 1998 – 2001 годах, а затем на ее основе создало производную программу для ЭВМ «Турбо 9».

ЗАО «ДИЦ» является автором программы «ТБ.Корпорация» и права на ее переработку, модернизацию, доработку, развитие, создание производных программ или любое другое использование, которое разрешало бы создать ООО «ТБ.Софт» или ЗАО «1С» программу для ЭВМ «ТБ.Корпорация» (версия 7.5.) и/или иные подобные Программы на основе программы «ТБ.Корпорация» (версии до 7.1.), ЗАО «ДИЦ» не выдавало.

До настоящего момента ЗАО «ДИЦ», как автор и обладатель исключительных прав на программы для ЭВМ «ТБ.Корпорация» и «Турбо 9», не выдавало никаких разрешений (лицензий) ни ЗАО «1С», ни ООО «ТБ.Софт». Равно как ни ЗАО «1С», ни ООО «ТБ.Софт» не обращались к ЗАО «ДИЦ» за получением подобных разрешений (лицензий).

Экспертиза, проводимая «Центром независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий», осуществлялась в отношении программы для ЭВМ «ТБ.Корпорация» (версия 7.5.), предоставленной ЗАО «1С» и программой для ЭВМ «Турбо 9», являющейся производной программой для ЭВМ от программы «ТБ.Корпорация» (версия 7.1.), созданной ЗАО «ДИЦ».

Программа для ЭВМ «Турбо 9» является развитием программы «ТБ.Корпорация» (версия 7.1.), включающая в себя как основные модули и структуру, которые были разработаны ЗАО «ДИЦ» при создании «ТБ.Корпорация» (версия 7.1.), так и новые функции и возможности программы, разрабатываемые ЗАО «ДИЦ» исходя из современных потребностей.

Как программа «ТБ.Корпорация», так и программа «Турбо 9» поддерживают уникальный язык программирования «ТБ.Скрипт», автором (разработчиком) которого является ЗАО «ДИЦ». Язык программирования «ТБ.Скрипт» создан для разработки и последующего развития таких программ как «ТБ.Корпорация» и «Турбо 9», а так же аналогичных программ для ЭВМ, использующих основные модули и структуру, предлагаемые языком программирования «ТБ.Скрипт».

В выводе, сделанном экспертом «Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» (далее - «эксперт»), указывается на то, что имеется безусловное сходство двух сравниваемых программ для ЭВМ, «ТБ.Корпорация» и «Турбо 9».

В связи с тем, что разработчиком и той и другой программы является ЗАО «ДИЦ», а программа «Турбо 9» является производной версией программы «ТБ.Корпорация» (версия 7.1.), а также принимая во внимание что и программа «Турбо 9» и программа «ТБ.Корпорация» поддерживают единый уникальный язык программирования «ТБ.Скрипт», созданный ЗАО «ДИЦ», сходство лишь подтверждает, что программа «Турбо 9» является производной от программы «ТБ.Корпорация» (версия 7.1.), Разработанной ЗАО «ДИЦ».

В выводе, сделанном экспертом, указывается на то, что программа «ТБ.Корпорация» создана и обнародована раньше программы «Турбо 9».

Вывод эксперта также не подвергается сомнению, за исключением того, что программа «ТБ.Корпорация» была создана и обнародована не ООО «ТБ.Софт» до 27.06.2005 года, как указывает эксперт, а создана и обнародовано ЗАО «ДИЦ» в период с 1998 по 2001 год. Программа «ТБ.Корпорация» (версия 7.1) была создана ЗАО «ДИЦ» раньше, чем программа «Турбо 9», а также раньше возникновения (регистрации) самого ООО «ТБ.Софт» как юридического лица (ООО «ТБ.Софт» зарегистрировано в феврале 2001 года).

ЗАО «1С» указывает на то, что в договоре между ЗАО «ДИЦ» с ЗАО «Дайнэмик-трейд» отсутствуют упоминания о спорной программе, в то время как из указанного договора видно, что предметом договора является замена ранее установленной программы «Турбо Бухгалтер 6.7. Проф» на новый продукт «ТБ.Студия версии 7.1.», а также производится замена лицензий системы «Турбо Бухгалтер 6.5 Проф» на лицензии «ТБ.Ядро 7.1», что вправе сделать только законный правообладатель. Продукты «ТБ.Студия» и «ТБ.Ядро» являются модулями системы «ТБ.Корпорация».

В договоре ЗАО «ДИЦ» с ООО «Инком-Риэлт» предметом договора является доработка комплекса «Автоматизации учета на базе программы ТБ-Корпорация версии 7.0» («Комплекс») и предоставление лицензий на указанный Комплекс. Внесение изменений в программу для ЭВМ является исключительным правом автора, что свидетельствует о том, что только ЗАО «ДИЦ» имело право вносить подобные изменения, а также выдавать лицензии на использование указанного Комплекса.

Указанные договоры, а также иные договоры, предоставленные ЗАО «ДИЦ» и приобщенные в качестве доказательств к материалам дела, заключены датой указывающей на то, что ООО «ТБ.Софт» не имело отношения к разработчике программы в связи с тем, что в указанные периоды времени оно не существовало. Лицо не являющееся автором произведения и не получившее прав на произведение от правообладателя не вправе распоряжаться произведением и тем более передавать исключительные права на него третьим лицам, в т.ч. ЗАО «1С».

Как следует из материалов экспертизы, проведенной «Центром независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий», есть безусловное сходство между предоставленной на экспертизу программой «ТБ.Корпорация» (версия 7.5.) и программой «Турбо 9». Поэтому независимо от версии программы «ТБ.Корпорация» в ней находится программный код, который использован автором (ЗАО «ДИЦ») и в программе «Турбо 9» и в программе «ТБ.Корпорация». Для того чтобы ООО «ТБ.Софт» могло передать права на программу «ТБ.Корпорация» (независимо от версии), оно должно было получить право на программу, которую передает третьим лицам.

В связи с тем, что ООО «ТБ.Софт» не получало права от ЗАО «ДИЦ» как на программу «ТБ.Корпорация» целиком, так и на ее части, оно не имело право передавать исключительные права на программу «ТБ.Корпорация» третьим лицам независимо от версии.

В пункте 3 Отзыва (т.3. л.д. 83) Ответчик по встречному иску ссылается на то, что срок исковой давности для подачи искового заявления истек.

Однако истец по встречному иску узнал о том, что ЗАО «1С» зарегистрировало всю Программу целиком, а не отдельные модули, которые разрабатывало ООО «ТБ.Софт», и узнал, что Ответчик по встречному исковому заявлению получило Свидетельство о регистрации на всю Программу целиком только в судебном заседании. Следовательно, о нарушении своих исключительных прав на Программу Истец узнал только в 2009 году. В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Ответчик по встречному исковому заявлению указывает, что ЗАО «ДИЦ» подписало с ООО «ТБ.Софт» лицензионный договор, по которому последняя предоставляло право использования ЗАО «ДИЦ». Однако в договоре нет указания на то, что вся Программа целиком, а не отдельные модули, разрабатываемые ООО «ТБ.Софт», была зарегистрирована ЗАО «1С» в Роспатенте. А по условиям этого договора ООО «ТБ.Софт» предоставляло право не на Программу разработанную ЗАО «ДИЦ» а на надстройки, изменения сделанные ООО «ТБ.Софт».

При этом указанный договор заключен 11.05.2005 года, а Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ выдано 27.06.2005 года, спустя более чем 1 месяц. В связи с чем, данное обстоятельство не указывает на то, что ЗАО «ДИЦ» должно было знать о получении ЗАО «1С» указанного Свидетельства.

На основании изложенного, исковые требования, по первоначальному иску, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, по первоначальному иску изложенные в отзыве на встречный иск суд признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Исковые требования по встречному иску судом удовлетворяются в полном объеме, доводы ответчика по встречному иску судом не принимаются, т.к. противоречат материалам дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7, 9, 16, 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. ст. 49, 65, 66, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «1С Акционерное общество» в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Гольдберг-Софт» и Закрытому акционерному обществу «Долгопрудненский исследовательский центр».

Запретить Закрытому акционерному обществу «1С Акционерное общество» использовать программу для ЭВМ «Т.Б. Корпорация».

Аннулировать свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №2005611563 выданное Закрытому акционерному обществу «1С Акционерное общество» Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» в пользу Закрытого акционерного общества «Долгопрудненский исследовательский центр» 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Хохлов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119761/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте