• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 февраля 2010 года  Дело N А40-119781/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола судьей И.А. Васильевой

Рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

К Закрытому акционерному обществу «ЭнергоЮрСервис»

О взыскании 21000000 руб.

Встречный иск Закрытого акционерного общества «ЭнергоЮрСервис»

К Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

О признании недействительным п. 5.1 договора №Яэ-00/702-07 от 21.11.2007г. об оказании юридических услуг

В заседании приняли участие:

от ОАО «МРСК Центра»: Лебедев Д.Л. (дов. №0102/10-19 от 12.01.10г.)

от ЗАО «ЭнергоЮрСервис»: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 21000000 руб., составляющих сумму, оплаченную по договору на оказание юридических услуг №Яэ-00/702-07 от 21.11.2007г.

Определением от 14.01.2010г. судом, принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «ЭнергоЮрСервис» к ОАО «МРСК Центра» о признании недействительным п. 5.1 договора №Яэ-00/702-07 от 21.11.2007г. об оказании юридических услуг.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» поддерживает первоначальные исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении, а также с учетом возражений на встречное исковое заявление №01-02/2944-7 от 14.12.2009г., в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

ЗАО «ЭнергоЮрСервис» в судебное заседание не явилось, считается извещенным, поскольку определение направлено юридическому адресу, в соответствии с его учредительными документами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с учетом встречного искового заявления, считает первоначальные исковые требования необоснованными.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО «МРСК Центра», арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ярэнерго» и ЗАО «ЭнергоЮрСервис» заключен договор на оказание юридических услуг №Яэ-00/702-07 от 21.11.2007г. (л.д. 17-21).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора, ОАО «Ярэнерго» (заказчик) поручает, а ЗАО «ЭнергоЮрСервис» (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять деятельность по представлению в правовой защите интересов заказчика в его споре с ООО «Транснефтьсервис С» по делу №А40-45448/07-56-384. Интересы заказчика выражаются в достижении одного из результатов, предусмотренных п. 2.1 договора, а именно:- добровольная фактическая выплата ООО «Транснефтьсервис С» в пользу ОАО «Ярэнерго» неосновательного обогащения в размере 349595142 руб. 22 коп., в том числе путем частичного или полного зачета встречных однородных требований; - заключение сторонами мирового соглашения, предметом которого бы являлось признание ООО «Транснефтьсервис С» исковых требований заказчика; - вынесение судебного акта, содержанием которого явилось бы удовлетворение исковых требований заказчика в размере 349595142 руб. 22 коп.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 21000000 руб., составляющих 10500000 руб. предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; 10500000 руб. заказчик обязан перечислить исполнителю в течение 10 банковских дней с момента вынесения решения по делу Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с п. 1.4 договора, фактическое оказание исполнителем услуг, предусмотренных договором, оформляется актом приема услуг, который составляется исполнителем и подписывается заказчиком по факту оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что 12.12.2007г. ОАО «Ярэнерго» платежным поручением №149 перечислило в пользу ЗАО «ЭнергоЮрСервис» 10500000 руб. в качестве предоплаты по договору и 15.04.2008г. платежным поручением №9967 произвело оплату оставшейся суммы в размере 10500000 руб., на основании п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, однако результат, указанный в п. 2.1 договора недостигнут, акт приема услуг сторонами не подписан.

Как указывает истец, в соответствии с п. 5.1 договора, в случае если результат оказания услуг, указанный в п. 2.1 договора не будет достигнут, обязательства исполнителя считаются неисполненными и исполнитель возвращает заказчику уплаченную им сумму в полном объеме за исключением фактически понесенных расходов.

Согласно доводам истца, в декабре 2008г. в адрес ЗАО «ЭнергоЮрСервис» направлена претензия о возврате суммы в размере 21000000 руб., полученной им по договору №Яэ-00/702-07 от 21.11.2007г., в связи с невыполнением исполнителем своих обязанностей по договору, не достижения результата, предусмотренного п. 2.1 договора.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ярэнерго», с 31.03.2008г. Общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за №7087746971591.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении одного общества к другому , к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества. Таким образом, в результате реорганизации правопреемником ОАО «Ярэнерго» является ОАО «МРСК Центра».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 5.1 договора, в случае если результат оказания услуг, указанный в п. 2.1 договора не будет достигнут, обязательства исполнителя считаются неисполненными и исполнитель возвращает заказчику уплаченную им сумму в полном объеме за исключением фактически понесенных расходов.

ЗАО «ЭнергоЮрСервис» заявлено требование о признании п. 5.1 договора недействительным, как противоречащего нормам закона.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №48 от 29.09.1999г. установлено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о возврате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Из содержания пункта 5.1 договора на оказание юридических услуг №Яэ-00/702-07 от 21.11.2007г. усматривается, что выплата вознаграждения по договору обуславливается принятием положительного решения суда (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

По смыслу п. 5.1 договора, в случае неполучения выгодного для заказчика результата, деятельность исполнителя не оплачивается, что не соответствует принципам эквивалентности взаимного распределения прав и обязанностей участников сделки, а также самой сути правоотношений – возмездности оказания услуг.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, данный пункт договора, предусматривающий выплату вознаграждения принятием положительного решения суда, противоречит закону, в связи с чем, в силу ст. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый пункт договора является недействительным.

При таких обстоятельствах иск ОАО «МРСК Центра» о взыскании 21000000 руб. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ОАО «МРСК Центра» в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 168, 307, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Закрытому акционерному обществу «ЭнергоЮрСервис» о взыскании 21000000 руб. отказать.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭнергоЮрСервис» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.1 договора №Яэ-00/702-07 от 21.11.2007г. об оказании юридических услуг.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭнергоЮрСервис» госпошлину 2000 (две тыс.) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Васильева И.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119781/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте