АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А40-119790/2010

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи В.А. Хохлов единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антоновский С.А.

с участием

от истца:  Емельянов М.М. (дов. от 19.03.2010г.)

от ответчика: Димитров Д.Р. (дов. от 19.01.2010г.)

рассмотрел дело по иску ООО «Статус»

к ответчику ООО «ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, заявлен о взыскании с ООО «ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ» в пользу ООО «Статус» суммы задолженности по Договору поставки №37 от 11 января 2009г., № 19 от 11 января 2009г. в размере 128 339 руб. 62 коп., неустойки в размере 487 774 руб. 66 коп., а также 6 318 руб. 71 коп. за пользование коммерческим кредитом.

Изучив и оценив представленные в деле документы, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между ООО «Статус» и ООО «ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ» были последовательно заключены однотипные договоры поставки № 37 от 11.01.2009г. и №19 от 11.01.2010г. В соответствии с условиями данных договоров в адрес ООО «ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ» была произведена отгрузка товара.

Согласно условиям договоров ООО «Статус» обязалось поставить в собственность ООО «ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ» товар, а ООО «ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ» обязалось принять данный товар и оплатить его на условиях договора поставки.

В соответствии с п. 2.3 договоров поставки оплата производится ООО «ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ» в течение тридцать дней с даты поставки товара. Датой поставки считается день передачи товара представителю ООО «ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ» на складе.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, а также произведенным актом взаиморасчетов. Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку на дату подачи иска в суд (07 октября 2010г.) его задолженность составляла 788 024 руб. 25 коп.

Поскольку по состоянию на 13 января 2011 года ответчик полностью погасил задолженность в размере 523 863 руб. 86 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2010 г. и платежными поручениями: № 31 от 12.01.2011 г. на сумму 256 515 руб. 21 коп. и № 69 от 13.01.2011 г. на сумму 267 348 руб.65 коп., требования в части взыскания сумм основного долга удовлетворению не подлежат.

В своих доводах истец также ссылается на п. 5.4 договоров поставки, в которых предусмотренная в п. 2.3. договоров поставки отсрочка платежа рассматривается в соответствии со ст. 823 ГК РФ как коммерческий кредит.

При этом при заключении договоров поставки (№ 37 от 11.01.2009 г. и № 19 от 11.01.2010 г.) воля сторон была направлена исключительно на определение порядка оплаты полученного товара в виде отсрочки платежа, а не на предоставление коммерческого кредита. Это подтверждается Актами сверки взаимных расчетов от 30.07.2010 г., от 21.09.2010 г. и от 29.11.2010 г. подписанных сторонами, в которых отражены взаиморасчеты сторон и задолженность ООО «ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ» перед ООО «СТАТУС» без процентов за пользование коммерческим кредитом. Па протяжении всего срока действия договоров, оплата производилась исключительно за поставляемые товары. Истца и Ответчика устраивали данные правоотношения, возражений со стороны Истца не было. По этой же причине Стороны подписали вышеуказанные Акты сверки взаимных расчетов без отражения в них процентов за пользование коммерческим кредитом. По определению Акты сверки расчетов необходимы для подтверждения реальности существования всей задолженности и сверки ее суммы. Подписанными Актами сверки Стороны подтвердили реальную задолженность Ответчика. Из Актов следует, что уменьшается задолженность за поставленный товар, а не за пользование коммерческим кредитом. Выводы Истца о том, что Акты отражают исключительно разницу между стоимостью поставленного товара и суммой, уплаченных денежных средств являются ошибочными, т.к. об этом в Актах не сказано, там четко указано - «задолженность в пользу ООО «Статус», разделений никаких нет. Все счета на оплату выставлялись Истцом также без каких-либо процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из вышеизложенного, искового заявления и письменных объяснений Истца, требование Истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом рассматривается как ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства. Так как проценты и неустойка являются видами ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, требование о взыскании процентов, за пользование коммерческим кредитом, в этом случае, не подлежат удовлетворению, т.к. законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение. Согласно пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплати сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, двойная мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств: проценты за пользованием коммерческим кредитом и неустойка, неприменима.

По вышеназванным основаниям не подлежит применению и ст. 319 Гражданского кодекса РФ. В платежных поручениях указывалось назначение платежа (по какому счету) и за какую продукцию осуществляется оплата, возражений со стороны Истца не было. В Актах видно, что уменьшается задолженность за поставленный товар, а не погашаются проценты за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из изложенного, требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.5. договора в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 487 774 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом ставки рефинансирования на дату предъявления иска в размере 7,75% до 81 153 руб. 67 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что оплата была произведена после подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 66, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус»  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 81 153 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) руб.67 коп. и 1 570(одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» 4 648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:  В.А. Хохлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка