• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 ноября 2010 года  Дело N А40-119805/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря с/з Туниянц М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭКИП»

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 56 080,50 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ААА 0402223721) расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 243,22 руб.

при участии: представители сторон в заседание не явились, о нем извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭКИП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании 56 080,50 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ААА 0402223721), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 243,22 руб.

Представитель истца в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 23.11.2010 г. в 14 час. 15 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 23.11.2010 г. в 14 час. 15 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Мерседес г.р.з. У 196 АК 177, водитель Сидячева Н. В., и Мисубиси г.р.з. А 901 ТА 99, водитель Никольский Н. И., были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес г.р.з. У 196 АК 177, застрахованному истцом, что подтверждается договором страхования транспортных средств № 001628.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Мисубиси г.р.з. А 901 ТА 99, Никольским Н. И.

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 56080,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2007 г. №1223 (л.д. 21), размер возмещения подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Никольского Н. И., управляющего автомобилем Мисубиси г.р.з. А 901 ТА 99, на момент ДТП была застрахована ООО «АСТО-Гарантия» (страховой полис ААА 0402223721).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования непосредственно страховщику автомобиля Мисубиси г.р.з. А 901 ТА 99.

Согласно ст.18,19 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни, здоровью потерпевших, если страховая выплат по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ООО «АСТО-Гарантия», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент совершения спорного ДТП, какого-либо ограничения страховой выплаты в зависимости от состояния имущества на момент ДТП не предусматривал.

Частью 2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом, их размер, вина водителя автомобиля Мисубиси г.р.з. А 901 ТА 99 и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю Мерседес г.р.з. У 196 АК 177, застрахованному истцом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела и в связи с оплатой ответчиком суммы ущерба в размере 56080,50 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 49, 64, 65, 110, 123, 124, подп. 4 п. 1 ст. 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭКИП» 56080 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 50 копеек в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 2 243 (две тысячи двести сорок три) рубля 22 копейки расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Нагорная А.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119805/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте