• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-119841/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савеловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к Открытому страховому акционерному обществу «Россия»

о взыскании 10727 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Россия» о взыскании 10727 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 12.10.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

09.04.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хэндэ Соната» (государственный номер А 794 АН 177), принадлежащего страхователю истца, и «Дэу Матиз» (государственный номер Е 684 ВМ 40), принадлежащего страхователю ответчика, в результате которого автомобилю «Хэндэ Соната» причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Дэу Матиз» Панковой Л.В. требований Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой ГУВД г. Москвы от 09.04.2007г., протоколом 77 АВ № 1037067 об административном правонарушении от 08.06.2007г., постановлением 77 АЗ № 2136017 по делу об административном правонарушении.

Истец платежным поручением № 133421 от 29.10.2007г. на основании акта осмотра транспортного средства № 51/08-02-2 от 02.08.2007г., заказ-наряда № О-00032178 от 10.10.2007 г., счета № ОООО-03294 от 10.10.2007г. выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 55747 руб. 00 коп., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по полису № ААА 0292694234.

Претензия истца с требованием о страховом возмещении, ответчиком удовлетворена частично в сумме 45019 руб. 40 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оплатил страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 45019 руб. 40 коп., и заявленная истцом сумма в размере 10727 руб. 60 коп. составляет 40% износ транспортного средства.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, т.к. ДТП произошло до 01.03.2008 г., а именно 09.04.2007 г.

Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании 10727 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст.65,67,68,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 10727 (десять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 60 коп. ущерба, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119841/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте