• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 декабря 2010 года  Дело N А40-119867/2010
 

в составе: судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Ю.Р.,

протокол велся с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Проектно-конструкторское бюро «Призма»

к ответчику: ЗАО «Европлан»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 630.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.660,63 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № 109741-ФЛ/КРГ-07 от 03.12.2007 г.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика Шинкарева И.В., доверенность от 14.07.2010 г. № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Призма» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Европлан» неосновательного обогащения в размере 630.000 руб. авансового платежа по договору лизинга и процентов за пользование денежными средствами в размере 70.660,63 руб.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о назначении проведения собеседования и предварительного судебного заседания, отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 109741-ФЛ/КРГ-07 от 03.12.2007 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж. Ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор лизинга в связи с просрочкой истцом лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен истцом ответчику. В связи с чем, истец полагает, что авансовый платеж подлежит возврату. В исковом заявлении истец ссылается на ст.ст. 614, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск. Ответчик указал, что в соответствии с условиями спорного договора лизинга и Правилами № 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга № 109741-ФЛ/КРГ-07 от 03.12.2007 г., авансовый платеж возврату не подлежит.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2007 г. ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО Проектно-конструкторское бюро «Призма» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга № 109741-ФЛ/КРГ-07 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанного Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами № 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (далее - Правила лизинга) (л.д. 7).

Согласно п. 3.1. договора лизинга предметом лизинга является Автобетоносмеситель 581462, 2007 года выпуска, КАМАЗ-53229 6х4, 740.31 (Евро-2).

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю, что подтверждается Актом № ЕКТ0000009 от 10.01.2008 г. и не оспаривается истцом.

Право собственности ответчика на предмет лизинга подтверждено договором купли-продажи № 109741-КП/КРГ-07 от 03.12.2007 г., заключенного ЗАО «Евпроплан» (Покупатель) и ООО АПХ «Штурман Кредо» (Продавец).

По условиям договора лизинга истец обязался уплачивать платежи, установленные в графике лизинговых платежей (п. 4.4.2.). Сумма лизинговых платежей составляла 2.720.293,73 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как усматривается из материалов дела, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договора лизинга ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 15.4 Правил лизинга (уведомление № 109741-ФЛ/КРГ-07 от 10.04.2009, л.д. 13) и возврата предмета лизинга по акту сдачи-приемки.

27 мая 2009 г. предмет лизинга был изъят ответчиком в соответствии с актом изъятия. Задолженность по оплате лизинговых платежей до даты изъятия предмета лизинга истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Из пункта 1.1 договора лизинга следует, что он является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключен в соответствии с указанными выше Правилами лизинга.

Пунктом 1 Правил лизинга, являющихся в силу пункта 1.1 договора лизинга обязательными для истца, установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый Лизингополучателем Лизингодателю.

Таким образом, авансовый платеж был учтен в договоре лизинга как первый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый истцом ответчику.

Правилами лизинга установлено, что при расторжении договора лизинга авансовый платеж подлежит возвращению лизингополучателю в случаях, когда договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю (пункт 15.1.1 Правил лизинга), а также в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (пункт 15.1.2 Правил лизинга).

Согласно п. 15.2. Правил лизинга при расторжении договора во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.

Судом установлено, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по правилам п. 15.4. Правил лизинга, что ответчиком документально не опровергнуто, следовательно, авансовый платеж возврату лизингополучателю не подлежит.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом ВАС РФ неоднократно указывал, что согласно принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей, однако соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае исполнение указанных условий договора (невозврат, незачет аванса) не привело к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями:

а) Сумма лизинговых платежей в соответствии с условиями Договора лизинга 2 720 293,73 рублей. Выкупная цена Предмета лизинга в соответствии с условиями п.4.5. Договора лизинга составляла 1 000,00 рублей.

б) Лизингополучатель оплатил 1 377 152,56 рублей.

в) Разница - неполученные лизингодателем платежи по договору лизинга составили сумму 1 343 141,17 рублей.

г) Договор лизинга был расторгнут, Предмет лизинга изъят, и продан по Договору купли-продажи №109741-ПР/КРГ-10 от 16 сентября 2010г. за 950 000,00 рублей.

Кроме того, ЗАО «Европлан» понес расходы на хранение Предмета лизинга и оплату услуг оценщика для составления предпродажного отчета об оценке предмета лизинга - для проверки обоснованности продажи Предмета лизинга по такой цене была проведена его оценка независимым оценщиком (Отчет №01/2010-09-01-06), в соответствии с которым рыночная цена Предмета лизинга составляла на момент продажи 1 096 000,00 рублей, ликвидационная стоимость 869 000,00 рублей.

Таким образом, ЗАО «Европлан» не получил по данной сделке то, на что рассчитывал следовательно, в любом случае Ответчик не был поставлен в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями, в связи с чем правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены, и положения договора о невозврате аванса в данном случае подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 630.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа в порядке ст. 1102 ГК РФ, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в размере 70.660,63 руб., заявленных ко взысканию по правилам ст. 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые и документальные основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по оплате госпошлине.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 421, 428, 431, 614, 665, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 148, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО ПКБ «Призма» к ЗАО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 630.000 руб., процентов в размере 70.660, 63 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Призма» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17.013 (Семнадцать тысяч тринадцать) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Я.Е. Шудашова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119867/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте