• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 января 2011 года  Дело N А40-119874/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Горшкова Ильи Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобусфарм», Обществу с ограниченной ответственностью «Морон»

о признании недействительным договора от 15.06.2007г. №О/Д-33178, заключенного между ООО «Морон» и ООО «Глобусфарм»

при участии:

от ответчика (ООО «Морон») – Поляков В.А. по дов. от 11.01.2011г. №7

УСТАНОВИЛ:

Горшков Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобусфарм», Обществу с ограниченной ответственностью «Морон» о признании недействительным договора от 15.06.2007г. №О/Д-33178, на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец и ответчик (ООО «Глобусфарм»), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика (ООО «Глобусфарм»), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в обоснование иска указывает, что будучи участником ООО «Глобусфарм», узнал о том, что 15.06.2007г. между ООО «Глобусфарм» и ООО «Морон» был заключен договор № О/Д-33178 на поставку лекарственных средств. Истец утверждает, что оспариваемая сделка, является крупной для ООО «Глобусфарм», была заключена при отсутствии одобрения со стороны высшего органа управления ООО «Глобусфарм» в лице общего собрания его участников общества.

Ответчик ООО «Морон» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, утверждает, что при совершении оспариваемой сделки были соблюдены все требования законодательства, оспариваемый договор заключен ООО «Глобусфарм» в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций и является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заедании полномочного представителя ответчика (ООО «Морон»), который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007г. между ответчиками ООО «Глобусфарм» (Покупатель) и ООО «Морон» (Поставщик) был заключен договор №О/Д-33178, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю за определенную денежную сумму и в сроки, оговоренные договором, лекарственные (в том числе сильнодействующие и ядовитые вещества, входящие в список ПККН), диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, спиртосодержащая продукция (пищевая и непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции) и иные товары.

В соответствии с п.5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Свое право на настоящий иск истец, в т.ч. обосновывает тем, что является участником ООО «Глобусфарм» (далее – Общество), что подтверждается Уставом Общества (л.д.20-28) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобусфарм» от 24.06.2010г. №3490948_УД (л.д.13-19).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Глобусфарм» в соответствии с выданной, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, лицензией №77-02-000271 от 07.06.2007г. осуществляет фармацевтическую деятельность, осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН.

В соответствии с Уставом Общества, предметом деятельности ООО «Глобусфарм» является фармацевтическая деятельность, то есть товар, полученный по договору реализовывался ООО «Глобусфарм» через аптечные киоски в розницу населению (физическим лицам).

Таким образом, оспариваемый договор заключен ООО «Глобусфарм» в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций и является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно – хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания данной сделки в качестве крупной (п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, ответчик ООО «Морон» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абз. 4 п. 20) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемом договоре ему стало известно только в октябре 2010г.

Вместе с тем, суд полагает, что истец должен был знать об оспариваемой сделке из годовых общих собраний участников Общества в 2007-2009г.г., на которых утверждались бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках и т.д.

Таким образом, учитывая, что договор был подписан сторонами в 2007 году, а иск предъявлен – 07.10.2010г., истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком ООО «Морон».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из выше установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого в настоящем деле договора от 15.06.2007г. №О/Д-33178 не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 166-168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горшкова Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобусфарм», Обществу с ограниченной ответственностью «Морон» о признании недействительным договора от 15.06.2007г. №О/Д-33178, заключенного между ООО «Морон» и ООО «Глобусфарм», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119874/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте