• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 марта 2010 года  Дело N А40-119878/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Барабанщиковой Л.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-119878/09-15-437

по иску ГУП «НИИ Мосстрой»

к ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский Институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 1000000 руб.

при участии:

от истца неявка, извещен

от ответчиков: от ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский Институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» Клецин Р.В. по дов. от 20.10.09, п.45 01131979, Бояринов В.С. по дов. от 28.09.09, п. 45 07802822, Семенко К.Н. по дов. от 28.09.09, уд.10255, Широлапова Р.Ф. по дов. от 15.01.10, п.56 09871300, Качанов С.А. УД.001867; от ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Куликов Р.В. уд.03558

установил: ГУП «НИИ Мосстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский Институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский Институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» отозвать письма от 20.06.2008г. №785/12-9 и от 26.06.2008г. №822/12-9, обязании Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу отозвать письмо от 30.10.2008г. № 5/1-12384-Р, взыскании солидарно с ответчиков суммы компенсации в размере 1000000 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в письмах ответчиков содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, считают их необоснованными, просят в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили свои позиции, указав, что информация, изложенная в оспариваемых письмах соответствует действительности, истцом не доказано, что оспариваемая информация порочит его деловую репутацию.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей ответчиков, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец просит обязать ответчиков отозвать письма, содержащие, по его мнению, сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Истец считает не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующие фрагменты оспариваемых писем:

В письме ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский Институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» от 20.06.2008г. №785/12-9, адресованном ГУ МЧС России «… при разработке Технического задания на проектирование «Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами» на объекте «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, по адресу:г.Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» ГУП НИИ Мосстрой были нарушены требования государственных стандартов, ведомственных норм и правил»»; «разработка технических заданий , раздела, технических условий на СМИС могут заниматься только специализированно обученные организации (п.4.12 ГОСТ Р 22.1.12-2005), к которым ГУП НИИМосстрой не относится».

В письме ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский Институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» от 26.06.2008г. №822/12-9., адресованном ООО «Авант» « разработанное ГУП НИИМосстрой Техническое задание на проектирование «Труктурированной системы мониторинга и управления инженерными системами» на объекте «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, по адресу: г.Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога,25, является набором проектных материалов СМИС для проектируемых объектов г.Москвы»

В письме ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 30.10.2008г. № 5/1-12384-Р, адресованном ООО «Авант» «раздел 4 «Описание структурной системы автоматизации» и раздел 5 «Описание состава и технических характеристик», разработанного ГУП «НИИ Мосстрой» проекта СМИС объекта «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, по адресу: г.Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога,25» представлены в виде научно-популярной статьи, описывающей аппаратно-программный комплекс SODIS, не имеющий никакого отношения к аппаратно-программному комплексу СМИС, применяемому в сети СМИС ЕДДС и на объектах».

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов писем, оценив содержание писем как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста писем суд считает, что в оспариваемых фрагментах не содержится сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Согласно п.4 приказа Министерства регионального развития РФ от 01.04.2008г. №36 (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.04.2008г. №11517) «О порядке разработки и согласования социальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» разработка специальных технических условий проводится проектной организацией, научно-исследовательской или другой организацией, обладающей научно-техническим потенциалом и опытом практической работы в соответствующей области.

В соответствии с п.4.9 ГОСТа Р22.112-2005 стадионы относятся к уникальным объектам строительства.

Согласно п.3.3 Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» при проектировании уникальных зданий и сооружений специальные технические условия, отражающие специфику их проектирования, строительства и эксплуатации, должны разрабатываться заказчиком совместно с соответствующими научно-исследовательскими и специализированными организациями.

Согласно пункту 4.12 ГОСТа Р22.112-2005 и пункту 2.3 Методики работы по проектированию, установке, приемке и эксплуатации взаимосвязанных систем безопасности, жизнеобеспечения на потенциально опасных объектах, зданиях и сооружениях» должны осуществляться только теми организациями, у которых имеется не менее пяти специалистов, прошедших соответствующее обучение.

По утверждению ответчиков истец не относится к специализированно обученным организациям, которые могут заниматься разработкой технических заданий, раздела, технических условий на создание Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС), сотрудники истца не проходили обучение по разработке технических заданий, раздела, технических условий на СМИС. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом указанных выше документов, соответствующего обучения сотрудников истца.

С учетом изложенного, суд считает, что информация, содержащаяся в оспариваемых письмах: «при разработке Технического задания… были нарушены требования государственных стандартов, ведомственных норм и правил» и «разработка технических заданий, раздела, технических условий на СМИС могут заниматься только специализированно обученные организации (п.4.12 ГОСТ Р 22.1.12-2005), к которым ГУП НИИМосстрой не относится» соответствует действительности.

Фрагменты писем: «..разработанное ГУП «НИИМОССТРОЙ» Техническое задание… является набором проектных материалов СМИС для проектируемых объектов г.Москвы», «раздел 4 «Описание структурной системы автоматизации» и раздел 5 «Описание состава и технических характеристик», разработанного ГУП «НИИ Мосстрой» проекта СМИС объекта…представлены в виде научно-популярной статьи, описывающей аппаратно-программный комплекс SODIS, не имеющий никакого отношения к аппаратно-программному комплексу СМИС, применяемому в сети СМИС ЕДДС и на объектах» не представляют собой утверждения о фактах и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца. Данные фрагменты являются выражением субъективного мнения автора и его собственного убеждения. Однако, оценочное суждение, мнение автора, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов последнего, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст.8,11,12,152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,65,110,167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ: Л.М.Барабанщикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119878/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте