• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 апреля 2010 года  Дело N А40-119900/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Т.В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела судья Васильева Т.В.

рассмотрел дело по иску

1) Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Научно-исследовательский институт московского строительства «НИИМосстрой»

2) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Современные диагностические системы»

к Ассоциации «Ассоциация разработчиков и инсталляторов автоматизированных систем комплексной безопасности»

о защите деловой репутации

в заседании приняли участие:

от первого истца: Конюшенко Е.И. (дов. от 31.08.2009г.)

от второго истца: Маноле О.С. (дов. от 19.04.2010г)

от ответчика: Бояринов В.С., Семенко К.Н. (дов. от 09.11.2009г.), Клецин Р.В. (дов. от 10.03.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите деловой репутации и взыскании 1000000 руб. компенсации репутационного вреда.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

1. Обязать ответчика отозвать Информационное письмо №2 от 19.01.2009, содержащее недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истцов, путем размещения в специализированном издании – журнале «Глобальная безопасность», издаваемом Всемирной академией наук комплексной безопасности (ВАН КБ), на тематическом сайте Правительства Москвы www.stroinauka.ru, на сайте «Ассоциации разработчиков и инсталляторов автоматизированных систем комплексной безопасности» («Ассоциация РИАС КБ») www.ariascb.org следующей информации: «Ассоциация РИАС КБ» отзывает свое Информационное письме №2 от 19.01.2009 в связи с тем, что указанный документ содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию «ГУП «НИИМосстрой» и ООО «НПО «СОДИС», а именно:

- в нарушение установленного нормативного документами и сложившегося в результате их реализации порядка внедрения СМИС сегодня действуют ГУП «НИИМосстрой» и ООО «НПО «СОДИС»;

- псевдоспециалисты (ГУП «НИИМосстрой» и ООО «НПО «СОДИС») просто не выполняют требования к СТУ и проектным решениям, а фактически выдают предложения на вольную тему в области безопасности, называя это СМИС;

- ГУП «НИИМосстрой» и ООО «НПО «СОДИС» не имеют права проводить разработку СТУ и проектов на СМИС;

- материалы данных организаций, выдаваемые за СТУ и проекты,… представляют собой пакет бесполезных бумаг, передаваемый в экспертизу, которая в силу отсутствия достаточных квалифицированных кадров в данной области, принимает представленную бессмыслицу за документацию, по которой можно создать СМИС;

- по фактам деструктивной деятельности ГУП «НИИМосстрой» и ООО «НПО «СОДИС» в области разработки СМИС;

- считаем, что действия ГУП «НИИМосстрой» и СОДИС под маркой СМИС являются мошенничеством, с целью банальной наживы».

2. Взыскать в пользу истцов с ответчика 1000000 (Один миллион) рублей в качестве компенсации за вред, причиненный деловой репутации истцов распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:

- сведения должны быть распространены;

- сведения должны быть порочащими;

- сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, о неэтичном поведении по отношению к контрагентам, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Согласно данным истца, оспариваемое им письмо №2 от 19.01.2009г. было направлено ответчиком в январе 2009 года в адрес Генеральной прокуратуры РФи следующих организаций:

- ООО «Системы телекоммуникации и безопасности» (660049, г.Красноярск, пр-т Мира, 10, офис 550);

- ООО «ИНЖЕКОМ» (198020. г.Санкт-Петербург, Нарвский проспект, д.11, Литера «Л»);

- ООО «ТСКОМ» (г.Краснодар, ул.Сормовская, д.3)

- ЗАО «ЭСКОРТ-ЦЕНТР Спб» (195271, г.Санкт-Петербург, ул.Бестужевская, д.10;

- ЗАО «Микчел-ТСК» (456300. г.Миасс Челябинской области. Тургоякское шоссе. 5\2;

- ЗАО «Автоматизированные системы» (445022, Самарская обл., г.Тольятти, ул.Ленина 39)

- ООО «Научно-производственное объединение «Диагностика и анализ риска» (115304. г.Москва, Измайловское шоссе, д.71-2Б, офис 301;

- Учебно-консультационный центр «БАЗИС» (119017, г.Москва, Ордынский тупик. д.5А, стр.1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Анализ содержательно-смысловой направленности оспариваемого информационного письма показал, что в самом письме отсутствуют спорные фразы, они имеются в приложении к данному письму.

Между тем, обращение Ассоциации «Ассоциация РИАС КБ» в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу создания структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами жизнеобеспечения и безопасности категорированных объектов недвижимости» в связи с возможными нарушениями истцами установленного порядка внедрения Структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) мотивировано, в том числе, тем, что у истцов отсутствуют сотрудники, прошедшие специальное обучение созданию СМИС. Также копии данного обращения были направлены юридическим лицам, являющимся членам Ассоциации «Ассоциация РИАС КБ».

Согласно пункту 5.3.7. Устава ассоциации «Ассоциация РИАС КБ» члены Правления данной ассоциации имеют право получать любую информацию, касающуюся деятельности ассоциации. В соответствии с шестым подпунктом пункта 7.1. Устава ассоциации «Ассоциация РИАС КБ» члены указанной ассоциации вправе пользоваться в полном объеме деловой и коммерческой информацией, имеющейся у ассоциации, а также результатами ее деятельности.

Обращаясь в государственные органы с заявлениями, ассоциация действует в интересах своих членов.

Таким образом, письмо ответчика с приложением было направлено адресовано лицам, которых оно касается. Истец не доказал, что эти сведения стали известны третьим лицам.

Таким образом, нет оснований признать доказанным факт распространения сведений, в связи с чем исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.150-152 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.4, 49, 64, 65, 71, 75, 110, 152, 153, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Т.В.Васильева.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119900/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 апреля 2010

Поиск в тексте