АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А40-119951/2010

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веременко И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Согаз-Агро»

к ОСАО «Ресо-Гарантия»

о взыскании 14856,20 руб.

при участии:

От истца: Глазков В.В. представитель по доверенности от 31.05.2010г. № 176;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Согаз-Агро» обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14856,20 руб., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак С 397 СС 97, застрахованному в ООО «Согаз-Агро» по полису №50-34443-0731.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2007г. данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак Е 303 ХО 99, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ААА № 0128107453, что не оспаривалось ответчиком.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 30.626 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 9604.

Как следует из материалов дела, в счет возмещения ущерба ОСАО «Ресо-Гарантия» частично выплатило ООО «Согаз-Агро» страховое возмещение в размере 15.770 руб. 46 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Довод ответчика о том, что накладка порога отсутствует в акте осмотра, не согласовано, в связи с чем не подлежит возмещению, судом отклоняется, поскольку отсутствие акта согласования не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление.

Довод ответчика о том, что завышен нормо-час на работы, отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Процедура назначения экспертизы, предусмотренная ст. 82 АПК РФ, изложенная выше, и обеспечивающая право всех лиц, участвующих в деле, на всестороннее, полное и объективное исследование вопроса, входящего в предмет доказывания по спору, требующего специальных познаний, проведена в ходе судебного разбирательства не была. Возможности проведения такой процедуры суд был лишен по причине неявки сторон в судебное заседание.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленном ответчиком расчете убытка, составленном самим ОСАО «Ресо-Гарантия», и противоречащий остальной совокупности доказательств, имеющихся в деле, не может быть положена в основу судебного решения по спору. Данное доказательство не может быть признано достаточным и неопровержимым, подтверждающим правильность доводов ответчика.

Ссылка ответчика о неправомерном расчете ущерба без учета износа деталей является несостоятельным, поскольку внесенные Федеральным законом от 01.12.2007г. N 306-ФЗ изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), вступили в силу с 01.03.2008г., тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 29.09.2007г.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 30.626 руб. 66 коп., и  были возмещены истцом, страховой случай (ДТП) наступил 29.09.2007г., то есть до вступления 01.03.2008г. в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2007 (пунктов 2.1, 2.2 статьи 12) ограничивающих страховую выплату в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО суд признает исковые требования ООО «Согаз-Агро» правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем присуждения ко взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» денежных средств в сумме 14.856 руб. 20 коп. в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сгоаз-Агро» 14.856 руб. 20 коп. (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей двадцать копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:  Уточкин И.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка