• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 декабря 2010 года  Дело N А40-119955/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО СГ «УралСиб»

к ОСАО «РЕСО - Гарантия»

о взыскании 25. 667 руб. 20 коп.

при участии:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО СГ «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25. 667 руб. 20 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на неверный расчет процента износа, представленный истцом, и со ссылкой на произведенную выплату истцу в размере 24. 045 руб. 61 коп., просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2009г.. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак Х 893 РУ 150, застрахованному в ЗАО СГ «УралСиб» по Договору страхования (полису) № 1/17606/9031 от 08.04.2009г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2009г., Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2009г.., данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 12.8 ПДД водителем автомобиля «Мазда - 3», государственный регистрационный знак Н 198 СК 150, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0481373536.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец провел осмотр поврежденного автомобиля, определил повреждения автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере 27. 608 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 84332 от 28.10.20009г.. (л.д. 6 , том 1)

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010г. № 14462/09).

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истец представил Расчет ущерба транспортному средству по уб. № 36630/09 от 11.08.2010г., согласно которому износ автомобиля при 10,3 %, составляет 1. 941 руб. 29 коп., на основании чего просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25. 667 руб. 20 коп.

Ответчиком, в свою очередь, представлено платежное поручение № 48658 от 04.10.2010г., в соответствии с которым истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 24. 045 руб. 61 коп.

Кроме того, ответчик представил Расчет убытка от 01.10.2010г., в соответствии с которым размер ущерба, подлежащий выплате составляет 24. 045 руб. 61 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Суд не принимает во внимание расчет износа ответчика, поскольку не указана формула, по которой произведен расчет, в то время, как расчет истца составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Кроме того, не указано транспортное средство, в отношении которого составлялся расчет убытка.

Между тем, из материалов дела следует, что все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены как справками ГИБДД, так и актом осмотра от 02.09.2009г. № 036630/09. При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями деталей, исключенных при расчете стоимости ущерба в рассматриваемом страховом случае, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного процент износа транспортного средства, рассчитанный ответчиком, не может быть признан доказательством, опровергающим стоимость ремонта, рассчитанную истцом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Таким образом, ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до размера оплаченной по платежному поручению № 84332 от 28.10.2009г., не представил, в связи с чем суд признает исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в сумме 1. 621 руб. 59 коп. в качестве страхового возмещения.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы 24. 045 руб. 61 коп., составляющей размер добровольно оплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. с учетом погашения ответчиком 24. 045 руб. 61 коп. долга после принятия к производству искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1. 621 руб. 59 коп. (одна тысяча шестьсот двадцать один рубль пятьдесят девять копеек ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей).

В удовлетворении иска в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» суммы в размере 24. 045 руб. 61 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Дранко Л.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119955/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте