• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 ноября 2010 года  Дело N А40-119958/2010
 

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Энерида»

к ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, УФМС России по г.Москве

об отменен постановления о привлечении к административной ответственности по делу №9/9-04/10-6081 от 20.09.2010г.

при участии:

от заявителя: представитель Дрягин Г.С. доверенность №б/н от 23.09.2010г.

от ответчика: представитель Мельников И.С. доверенность МС-9/04-136 от 13.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерида», в порядке ст. 208 АПК РФ, обратился в суд с требованиями об отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 20.09.2010г. по делу №9/9-04/10-6081 о привлечении ООО «Энерида» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250000 руб.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено 18.11.2010г.

Заявитель в судебное заседание явился, из доводов заявления и пояснений заявителя следует, что административный орган привлек ООО «Энерида» к административной ответственности в отсутствие доказательств вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначенное заявителю административное наказание законно и обосновано, поскольку заявителем допущено нарушение законодательства о правилах пребывания в РФ иностранных граждан, выразившееся в отсутствии у работника заявителя разрешения на работу в Москве, где работник фактически исполнял трудовые обязанности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, считает постановление и решение законными, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Отделение проведения проверочных мероприятий отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г Москве в Юго-Восточном административном округе. Отделение по административной практике отдела Управления миграционной службы России по г Москве в Юго-Восточном административном округе (Далее OППM ОУФМС России по г Москве в ЮВАО и ОЛИ ОУФМС России по г Москве в ЮВАО) являются структурными подразделениями УФМС России по г.Москве.

07 декабря 2005 года было создано Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве. Приказом ФМС России от 02.12.2005 года за № 202 было утверждено «Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве». В соответствии, с которым, УФМС России по г. Москве осуществляет контроль, и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 Кодекса.

Постановлением от 20.09.2010г. по делу об административном правонарушении №9/9-04/10-6081, ООО «Энерида» признано виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 250000 рублей за нарушение требований ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 26.1. Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2010 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г Москве в ЮВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в территории ООО «Энерида» расположенного по адресу: г Москва, ул. Кубанская, дом 18/1.

В ходе проверки установлено, что ООО «Энерида» привлекло к трудовой деятельности и фактически допустило к выполнению работ в качестве парикмахера иностранного гражданина Республики Узбекистан Нараеву А.Г., при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу в г. Москве.

Согласно пункта 4 статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечении и использовании иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Примечание к статье 18.15 КоАП РФ.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 16.09.2010 г., старшим инспектором отделения по административной практике ОУФМС России по Москве в ЮВАО, был составлен протокол об административном правонарушении МС № МС №670953, зафиксировавший событие административного правонарушения, совершенного ООО «Энерида», а также зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики Узбекистана Нараевой Л.Г., которая как видно из протоколов и объяснений свидетелей работающих в ООО «Энерида» на момент проверки сотрудниками ФМС РФ осуществляла трудовую деятельность в виде проведения стрижки клиента ООО «Энерида» в помещении находящимся на праве аренды у данной организации.

20.09.2010г. в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.4 КРФобАП вынесено По­становление по делу об административном правонарушении №9/9-04/10-6081 о при­влечении к административной ответственности в виде штрафа ООО «Энерида» на основании наличия признаков административного правона­рушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КРФобАП.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, представляет собой состав административного правонарушения и влечет за собой привлечение к административной ответственности.

В соответствии с п.7 ст. 13 Главы 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Суд считает правильными выводы административного органа о нарушении заявителем обязанности по осуществлению миграционного учета, предусмотренной в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг), пригласившего иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившего с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ответственность за совершенное заявителем правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным. Иначе говоря, он не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Правонарушение, преду­смотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ , и выражающееся в привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является оконченным с момента привлечения иностранного гражданина к работе. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава вредные последствия не имеют правового значения.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ООО «Энерида», выразилась в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистана Нараевой Л.Г., в качестве парикмахера при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, в нарушение пункта 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115 от. 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, предусмотренными настоящим Кодексом. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является основным доказательством совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Энерида», характеризует так же тот факт, что допустив гражданина Республики Узбекистана Нараевой Л.Г. к выполнению работ в качестве парикмахера, в нарушение пункта 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115 от. 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», деянием индивидуального предпринимателя были созданы условия для незаконного осуществления иностранным гражданином работы, т.е. совершения правонарушения, за которое вышеуказанный иностранный гражданин, постановлением должностного лица ОППМ ОУФМС России по гор. Москве в ЮВАО, был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Следовательно, административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, повлекло существенные последствия.

Кроме того, факт подтверждения осуществления трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистана Нараевой Л.Г. в качестве парикмахера у ООО «Энерида», подтверждается личным объяснением самого иностранного гражданина, в котором он поясняет, что трудовую деятельность она осуществляет в ООО «Энерида» с 30.08.2010г. по устному соглашению с администрацией данного общества, и получает сдельную заработную плату.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд считает, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС РФ по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории РФ, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

Кроме того, свидетели Нараева А.Г. и Мжачих А.А., явку которого обеспечила сторона, заявившая соответствующее ходатайство, были допрошены судом, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Свидетели пояснили, что на них оказывалось давление, в связи с чем, у них не было возможности отказаться от дачи объяснений.

Между тем, суд считает возможным не принимать данные свидетельские показания, поскольку суд, оценивая показания свидетелей, не доверяет им, считает их данными с целью способствования избежать ответственности ООО «Энерида», поскольку данные им показания в суде расходятся с объяснениями данными представителю ОУФМС России по г. Москве в ходе проведения проверки, которым суд полностью доверяет, так как указанные объяснения соответствуют установленным ОУФМС России по г. Москве обстоятельствам дела, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд отмечает отсутствие жалоб на действия должностных лиц при составлении объяснений свидетелей. Доказательств подтверждающих психологического воздействия на свидетелей при даче ими объяснений, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, что буквально означает право воздерживаться от показаний при допросе в качестве свидетеля.

Суд считает, что административное дело рассмотрено, и административное наказание назначено ООО «Энерида» с соблюдением ответчиком положений КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом штраф назначен без учета положений ст. ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что размер административного штрафа 250000 руб. соответствует санкции, предусмотренной ст. 18.15 КоАП РФ, от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, и назначен административным органом по среднему пределу, с учетом имеющихся у административного органа сведений о привлечении ООО «Энерида». к трудовой деятельности иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу, и возбуждении дел об административных правонарушениях. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Вывод административного органа соответствует требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются основаниями к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5., 2.1., 4.1., 4.5., ч. 1 ст. 18.15., 24.5, 25.1, 25.4, 25.5., 26.1, 28.2, 28.3, 28.7, 29.4, 29.7, 30.1. и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ

Заявление ООО «Энерида» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве в №9/9-04/10-6081 от 20.09.2010 года о привлечении ООО «Энерида» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119958/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте