АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года  Дело N А40-119965/2009

Арбитражный суд в составе судьи Гончаренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серенко Н.В.,

при участии в судебном заседании – стороны извещены, не явились,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску – ОСАО «Ингосстрах»

к ответчику – РСА

о возмещении ущерба в размере 19 029 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к РСА о взыскании ущерба в размере 19 029 руб. 35 коп. на основании ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом надлежащего, в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, уведомления истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ЗАСО «Конда» в результате ДТП, произошедшего 29.09.2007 г. Истец пояснил, что ущерб страхователем ЗАСО «Конда» был причинен на сумму 19 029 руб. 35 коп. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ЗАСО «Конда» ничего добровольно не возместило истцу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов, касающихся отмеченного выше ДТП, видно, что данное ДТП произошло по вине страхователя ЗАСО «Конда».

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 19 029 руб. 35 коп. (л.д. 25).

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Согласно нормам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда (виновный водитель) была застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАСО «Конда» (полис ААА № 0424715510), в связи с чем истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Однако, как отмечено истцом, приказом Федеральной службы страхового надзора у ЗАСО «Конда» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Нормами ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с п. 6 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в материалах дела, а размер ущерба подтвержден материалами страхового (выплатного) дела.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, в связи с чем, принимая во внимание то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ЗАСО «Конда» в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ААА № 0424715510, у которого в настоящее время отозвана страховая лицензия, и то, что ответчик, будучи профессиональным объединением страховщиков, до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также исходя из того, что ответчик каких-либо возражений по существу и содержанию восстановительного ремонта не заявил и контрдоказательств не представил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 19 029 руб. 35 коп.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, руководствуясь ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 19 029 руб. 35 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 761 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья   С.В. Гончаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка