• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года  Дело N А40-119968/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Т.И. Махлаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клыковой В.Н.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ответчику: ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения в размере 55 660 руб. 22 коп. в порядке суброгации

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 55 660 руб. 22 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 30.11.2010 г. поступил отзыв, в котором ответчик указал, что по иску возражает по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, п. 63 Правил страхования по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 50 590.69 руб., которая подтверждается платежным поручением № 686436 от 26.11.2009 года. Выплата произведена с учетом износа 3.75%, что в денежном эквиваленте составляет 1 589.25 руб.

Ответчик также указал на то, что истцом была завышена стоимость ЛКМ 1700руб.(2дет) 5 284,60 - 3 400=1 884,60 руб. стоимость н/ч 800 руб. согласно Прайс-Н на спец-х СТОА в Московском регионе - (1250-800)*8н/ч = 3600 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 5 069 руб. 53 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2008 года в результате нарушения ПДД РФ, которое совершил Изотов Н.Н. при управлении автомобилем марки «Мицубиси Грандис» государственный регистрационный номер А491УН97 (застрахованным в ОСАО «РЕСО-Гарантия», номер Полиса ААА №0134649545), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Нисан Кашкай» государственный регистрационный номер А640ЕМ199, застрахованный в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1/25980/8031 от 26.05.2008 г., что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 21.11.2008 г. (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2008 г. (л.д. 12).

На основании акта осмотра транспортного средства №640 от 05.12.2008 г. (л.д. 13), счета №0965/01012 от 12.01.2009 г. (л.д. 16), заказ-накладной №371475-0068 от 12.01.2009 г. (л.д. 17), истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 57 664 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №9764 от 23.02.2009 г. (л.д. 5).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Изотова Н.Н., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный номер А491УН97, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису номер ААА №0134649545, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ответчик сумму ущерба до настоящего времени не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

В соответствии с п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета ущерба транспортному средству по убытку №24861/08 (л.д. 19), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Нисан Кашкай» государственный регистрационный номер А640ЕМ199 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 55 660 руб. 22 коп. Процент износа составляет 4,205 %.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке была произведена оплата в счет возмещения ущерба в порядке суброгации на расчетный счет ЗАО «СГ УралСиб» на сумму 50 590 руб. 69 коп., что подтверждается копией платежного поручения №686436 от 26.11.2009 г.

Ответчиком также представлен расчет убытка от 26.11.2009 г. составленный экспертом отдела ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Нисан Кашкай» государственный регистрационный номер А640ЕМ199 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 50 590 руб. 69 коп. Процент износа составляет 3,75 %.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не принимает во внимание расчет износа ответчика, поскольку формула, по которой произведен расчет не указана, расчет убытка, на который ссылается ответчик, составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Кроме того, касающееся завышения стоимости нормо-часа, работ, запасных частей и количества ЛКМ. Указанное исключение является необоснованным и неподтвержденным материалами дела. Не представлены доказательства, что в настоящее время имеется регионально утвержденный нормо-час, на основании которого подлежит расчету сумма ремонта, а соответственно и сумма ущерба.

Указание в расчете ответчика о завышении стоимости ЛКМ документально не подтверждено. Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

Кроме того, определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых ООО «Дженсер сервис» который является официальным дилером фирмы Опель, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Таким образом, представленный ответчиком расчет не может быть принят судом во внимание.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до оплаченной в размере 50 590 руб. 69 коп., не представил.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего с ответчика в пользу истца составляет 55 660 руб. 22 коп. - 50 590 руб. 69 коп. = 5 069 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 5 069 руб. 53 коп. в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме подлежит взысканию с ответчика, поскольку он в добровольном порядке удовлетворил требования истца в размере 50 590 руб. 69 коп. после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере 5 069 руб. 53 коп. (Пять тысяч шестьдесят девять рублей и пятьдесят три копейки), составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации; госпошлину в размере 2 226 руб. 41 коп. (Две тысячи двести двадцать шесть рублей и сорок одна копейка).

В остальной части в удовлетворении требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119968/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте