• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-120032/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАО «ГУТА - Страхование»

о возмещении ущерба

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25. 035руб. 81 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Уменьшение размера исковых требований до 23. 828 руб. 18 коп. с учетом износа автотранспортного средства принято судом протокольным определением от 16.12.2010г.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 8,15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв с приложенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, и со ссылкой на неверный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак Н 385 КЕ 199, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору № AI 10844776.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2010г., данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 9.10. ПДД водителем автомобиля ««Вольво», государственный регистрационный знак В 378 ТТ 199, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «ГУТА - Страхование» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 19917406.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец провел осмотр поврежденного автомобиля, определил повреждения автомобиля, и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 25. 035 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 454390 от 22.06.2010г.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010г. № 14462/09).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 23. 828 руб. 18 коп. с учетом износа заменяемых запчастей 10,05 %, согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, рассчитанного в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа в техническом состоянии на момент предъявления Р-03112194-0376-98 из расчета возраста автомобиля 1,10 мес. (начало эксплуатации 18.06.2008г.) и пробега 7,9 тыс. км. (л.д. 18, том 1).

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ответчиком, в свою очередь, представлено Заключение № 1012/185 о величине процента износа транспортного средства, составленный ООО «КЭБ - Эксперт», согласно расчету которого при величине процента износа поврежденного транспортного средства 12,3%., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей 17. 557 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, в расчете стоимости восстановительного ремонта, представленном ответчиком, отсутствует ряд деталей, подлежащих замене, которые в свою очередь кроме Справки и Акта осмотра указаны в Акте обнаружения скрытых дефектов (л.д. 16 , том 1).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Таким образом, ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до 17. 557 руб. 87 коп. не представил, в связи с чем суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в сумме 23. 828 руб. 18 коп. в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в сумме 15. 617руб. 81 коп.. в качестве страхового возмещения.

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23. 828 руб. 18 коп. (двадцать три тысячи восемьсот двадцать восемь рублей восемнадцать копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Корогодов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120032/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте