• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-120069/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Д.К.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску: ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ответчику: ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 17691, 98 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в сумме 17691, 98 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Нисан Кашкай», с государственным регистрационным номером О272ЕС199, застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования, причинены механические повреждения автомобилем марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак Е166ЕС97, застрахованным в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ВВВ №0144273315, находящимся под управлением водителя Барабанова В.В., что подтверждается документами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, представленными в материалы дела – справкой о ДТП от 10.05.2009.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании договора страхования, счета № 0965/34174 от 03.08.2009 произвел выплату страхового возмещения в сумме 18038, 42 руб. платежным поручением № 72088 от 21.09.2009. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.05.2009, заказ-наклдной №205847-0069 от 03.08.2009, счет-фактурой №23200 от 03.08.2009, отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа по убытку №018889/09 от 10.05.2009 с приложением №1.

Таким образом, истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания суммы ущерба на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанные изменения в Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вступили в законную силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО – с 13.04.2008, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 10.05.2009, то есть после вступления изменений в законную силу, в связи с чем расчет ущерба должен быть уменьшен на величину износа.

Согласно представленному истцом расчету износа по убытку №018889/09 от 10.05.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Кашкай», с государственным регистрационным номером О272ЕС199, составила 17691, 98 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выплаты ущерба в сумме 14294, 53 руб. платежным поручением №16351 от 08.04.2010.

Невозмещенная сумма ущерба составила 3397, 45 руб. (17691, 98 -14294, 53).

Доводы ответчика о завышении стоимость нормо-часов, лакокрасочных материалов, не принимаются судом в качестве обоснованных в связи со следующим.

Осмотр транспортного средства произведен специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, на основании которого мастером определяются повреждения транспортного средства, а также необходимые работы по устранению данных повреждений.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра экспертом. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано специалистом-автотехником, находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что они были получены именно в рассматриваемом ДТП.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость нормо-часов на СТОА Московского региона, а также стоимость лакокрасочных материалов и нормативов на малярные работы в пределах тех сумм, которые указаны в расчете убытка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что произведенные ремонтные работы и использованные материалы и запасные части соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, они были использованы для устранения повреждений, возникших именно в рамках настоящего страхового случая.

Доказательств, подтверждающих процент и сумму износа, указанного ответчиком расчете убытка по делу № ат 2018270 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в деле не имеется.

Из содержания указанного документа не представляется возможным определить, каким образом исчислена сумма износа, доказательства, подтверждающие указанный размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для определения ущерба на основании расчета убытка по делу № ат 2018270, представленного ответчиком, не имеется.

Доказательств оплаты ответчиком ущерба в размере 3397, 45 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты ущерба, определенного с учетом износа в полном объеме, требование истца о взыскании убытков с последнего подлежит удовлетворению частично в размере 3397, 45 руб. на основании п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». В остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 384 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст.ст.65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 3397, 45 руб., а также 384, 20 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Григорьева И.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120069/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте