• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 ноября 2010 года  Дело N А40-120072/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая» Управления делами Президента Российской Федерации

к ответчику: ООО «МедЗдрав»

о взыскании задолженности по договору от 31.12.2009 г. № 2010-22/О в размере 95.570 рублей и пени в размере 50.581 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: Волков В.В.(доверенность № 37-11/796-1 от 15.07.2010 г.), Мальцева О.Ю. (доверенность № 37-11-336 от 25.03.2010 г.)

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МедЗдрав» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 31.12.2009 г. № 2010-22/О в размере 95.570 рублей и пени в размере 50.581 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающие из договорных отношений.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «МедЗдрав» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 31.12.2009 г. № 2010-22/О, согласно которому истец оказал ответчику услуги по лечебно-профилактическому обслуживанию клиентов ответчика в соответствии с «Программой комплексного медицинского обслуживания детей, что подтверждается представленными в дело документами, однако оплата оказанных услуг произведена частично, в связи, с чем истец в соответствии с п. 4. приложения к договору начислил пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что 50.581 рублей

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга по договору от 31.12.2009 г. № 2010-22/О составляет 95.570 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 95.570 рублей подлежащим удовлетворению

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 5.289,85 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедЗдрав» в пользу Федерального государственного учреждения «Поликлиника консультативно-диагностическая» Управления делами Президента Российской Федерации задолженность согласно договора от 31.12.2009 г. № 2010-22/О в размере 95.570 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят) руб., пени в размере 50.581 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120072/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте