АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2010 года Дело N А40-120078/2010
Арбитражный суд в составе
судьи Бородуля Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировой Е. А.
при участии
от заявителя: Бахшалиев А. Б. – по дов. от 11.11.10, Бондарь А. С. – по дов. №17/08 от 16.09.10, Малахов А. А. – по дов. №16/09 от 16.09.10;
от ответчика: Сушилин С. В. – по дов. №23/ХД-2010 от 08.06.10,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»
о привлечении к административной ответственности по ст. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявлены требования о привлечении ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ОАО «ЦИУС ЕЭС») к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком в срок предписания от 01.09.10 №293-Г/4.3-06/III-Г1-04 об устранении нарушений требований Градостроительного законодательства.
Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв.
В обоснование правовой позиции по спору ответчик ссылается на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также на повторность привлечения к административной ответственности за совершение одного правонарушения. Кроме того, ответчик полагает, что ОАО «ЦИУС ЕЭС» является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку не осуществляет строительства ПС «Чагино», а представляет от имени и за счет ОАО «ФСК ЕЭС» его интересы в вопросах строительства и реконструкции объектов электроэнергетики. В связи с указанным ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Московским управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» 01.09.10, заявителем ответчику было выдано предписание от 01.09.10 №293-Г/4.3-06/III-Г1-04 о представлении в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство в срок до 10.09.10.
Как следует из материалов административного дела, указанное предписание не было исполнено в установленный срок.
В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
По данному факту 05.10.10 заявителем был составлен Протокол об административном правонарушении № 139-Г/4.3-06/III-Г1-04, в котором отражены нарушения, выраженные в неисполнении предписания от 01.09.10 №293-Г/4.3-06/III-Г1-04, а именно, п. 1 Предписания: в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ представить разрешение на строительство в срок до 10.09.10, за которые ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При составлении Протокола об административном правонарушении от 05.10.10 представитель ответчика не присутствовал, однако в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте его составления, что следует из почтового уведомления о вручении 28.09.10 специалисту Дементьеву уведомления от 27.09.10 о явке для составления Протокола об административном правонарушении.
В связи с чем суд считает, что Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ и сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
При этом суд не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Суд также отмечает, что Постановлением №133-Г/4.3-06/III-Г1-04 от 24.09.10 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП, содержащего иной состав правонарушения, в связи с чем суд также отклоняет доводы ответчика о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного правонарушения.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в письменном отзыве, стали предметом разбирательства арбитражного суда города Москвы в ходе рассмотрения дела №А40-105921/09-84-582. В соответствии с решением по указанному делу от 07.10.09, вступившим в законную силу, суд установил, что ответчик является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Так, в соответствии с преамбулой к Договору на выполнение функций заказчика-застройщика № Ц/01 от 01.04.08 ОАО «ЦИУС ЕЭС» является Заказчиком-застройщиком, выполняющим согласно п. 2.1 Договора за счет и от имени ОАО «ФСК ЕЭС» функции, связанные с созданием объектов, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС», а также осуществлять иные функции закзачика-застройщика. Кроме того, в соответствии п. 3.1.16 указанного Договора обязанность по получению разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство, возложена на Заказчика, что не противоречит ч. 3 ст. 52 ГрК РФ.
Суд также указывает, что указанное предписание не было оспорено кем-либо в установленном порядке и не было признано судом недействительным. Доказательств своевременного исполнения предписания ответчиком также представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что имело место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для составления Протокола об административном правонарушении.
Кроме того, суд отмечает, что с учетом даты совершения ответчиком указанного административного правонарушения (10.09.2010), срок привлечения ответчика к указанной административной ответственности с учетом положений абз. 2 ч.2 ст.176 АПК РФ, т.е. до даты изготовления решения в полном объеме (10.12.2010), не истёк.
Как следует из оснований заявления, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч. 6 ст. 19.5, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь Открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», расположенное по адресу: 125319, ул. Академика Челомея, д. 5А, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, наложив штраф в размере 50.000 (сорок тысяч) руб.
Указанную сумму штрафа следует перечислить Получателю денежных средств по следующим платежным реквизитам: получатель УФК по г. Москве (Московское управление Ростехнадзора л/с 0473228090) ИНН 7703598972, КПП 770301001, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, р/с 40101810800000010041, КБК 49811690020020000140 (административный штраф), ОКАТО 45286575000.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.
Судья Т. С. Бородуля
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
