АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года  Дело N А40-120125/2010

Арбитражный суд г.Москвы  в составе:

Председательствующего  - судьи Стрижовой Н.М., единолично,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Жеребеной А.В.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрел в открытом  судебном  заседании

по иску ОАО «Концерн  «КОНВЕРСАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ»

к ответчику ООО «Комбинова Теплотехника»

о взыскании 51 753 руб. 62 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к ответчику ООО «Комбинова Теплотехника» о взыскании 51 753 руб. 62 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору б/н от 07.06.08г.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается выпиской из портала Почта России.

Ответчик не явился, извещен, что подтверждается выпиской из портала Почта России.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия истца и ответчика.

Определением суда от 15.10.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от истца и от ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст.137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями, предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если не предусмотрен договором или законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом и ответчиком заключен договор б/н от 07.06.2008г, по которому истец является подрядчиком, а ответчик – генподрядчиком.

На основании указанного договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство внутриплощадочного водопровода длиной 151 м; устройство внутриплощадочной канализации длиной 50м.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по устройству внутриплощадочного водопровода и работ по устройству внутриплощадочной канализации составляет 746 462 руб. 10 коп. Указанная сумма является договорной и не подлежит изменению.

Расчет за выполненные работы согласно п.2.3 договора производится на основании подписанных актов по Ф-2 и Ф-3 и выставленных счетов.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком Актом о приемке выполненных работ №1 от 21.07.08г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 746 462 руб. 10  коп.

Срок исполнения обязательств ответчиком наступил.

Ответчик частично оплатил суммы задолженности, оставшаяся часть долга составляет 51 753 руб. 62 коп.

В адрес ответчика 24.05.10г. было направлено претензия, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждено материалами дела и основано на договоре.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине на ответчика в сумме 2 070 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 110, 307, 309, 310, 314, 702, 711  ГК РФ, договором, ст.ст.  110, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинова Теплотехника» в пользу Открытого акционерного общества «Концерн  «КОНВЕРСАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» 51 753 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 62 коп. основной задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинова Теплотехника» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 070 (две тысячи семьдесят) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  Н.М.Стрижова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка