• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 ноября 2010 года  Дело N А40-120132/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыным К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймехком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антром»

о взыскании долга в размере 91.105 руб.

при участии:

от истца: Абрамова Е.В. по довер. б/н от 30.06.2010

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строймехком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антром» о взыскании долга в размере 91.105 руб., в соответствии с договором подряда №050/С от 29.06.2009, на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от своевременной оплаты принятых им работ по заключенному сторонами договору и утверждал, что задолженность ответчика по оплате работ в настоящее время составляет 91.105 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору подряда №050/С от 29.06.2009 с приложениями (л.д. 30-35), в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях договора выполнить по заданию и на объекте заказчика (ответчик) работы (тип работы и объект указаны в договоре), тогда как заказчик обязался принять и оплатить работу истца (пункты 2.1-2.3, 4.9 договора).

Стоимость работ – цена зависит от типа работы (пункты 2.1.1 – 2.1.3, 5.1.1 – 5.1.3 договора).

Порядок оплаты – 1) аванс в размере 60.000 руб. на основании счета подрядчика, 2) последующие расчеты в течение 3х банковских дней с момента подписания соответствующих актов КС-2 и КС-3 (пункты 5.3.1, 5.4 договора).

Срок выполнения работ – 60 рабочих дней с даты перечисления аванса (пункт 6.1 договора).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик принял у истца работы по спорному договору, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 и сопутствующими документами (л.д. 37-44); из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.

Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате принятых работ с учетом перечисленного аванса и частичной оплаты в настоящее время составляет 91.105 руб., в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств и подписанный сторонами акт сверки расчетов (л.д. 96), а также представил справку о наличии долга и карточку счета контрагента.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств того, что работы были оплачены в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятой продукции в материалы настоящего дела не представил, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате работ в заявленном истцом размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ), а поскольку бесспорных, достоверных и достаточных контрдоказательств суду в настоящем деле не представлено, постольку арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ; госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, т.к. истцу была представлена определением суда от 27.10.10г. отсрочка в уплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 702, 709, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, ч.1 п.4 ст.150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москва

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймехком» 91.105 (Девяносто одна тысяча сто пять) рублей – долг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антром» в доход федерального бюджета 3.644 (Три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 20 коп. госпошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: О.В. Киселева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120132/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте