• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 марта 2010 года  Дело N А40-120133/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Александровой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Блок Моторс»

к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании 25.994 руб. 14 коп. основного долга, 83.828 руб. 74 коп. пени,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Арзамазова Е.А. по доверенности б/н от 14.01.10, паспорт;

явился свидетель: Тимофеев А.В. (лично) – паспорт 8707 № 394585, выдан 19.02.2002 Эжвинским РОВД г. Сыктывкара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок Моторс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 25.994 руб. 14 коп. основного долга, 83.828 руб. 74 коп. пени. Требования истца уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.02.2010 производство по делу прекращено в части требований о взыскании 894.074 руб. 87 коп. основного долга на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, в судебном заседании ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на ремонт автотранспортных средств № 475 от 15.05.2008, в соответствии с условиями которого Исполнитель - истец принимает на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять ремонтные (восстановительные) работы автомототранспортных средств (АМТС) Клиентов Заказчика, поврежденных в результате ДТП и иных страховых событий, направленных Заказчиком на основании «Направления на ремонт», в соответствии с условиями договора, а Заказчик - ответчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании счета, выставленного Исполнителем. Заказчик осуществляет оплату в течении 10 банковских дней с даты получения соответствующего счета.

Во исполнение условий указанного договора истец на основании направления ОАО «Государственная страховая компания «Югория» № 7701-0812-913 от 23.12.2008 на ремонт автомашины марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Р 927 АЕ 199, выполнил работы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.12.2008, заказ-нарядом № ЗН/03793 от 20.04.2009, актом приема-передачи автомобиля, и выставил счет на оплату № 3543 от 20.04.2009 на сумму 25.994 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 66-71).

В судебном заседании свидетель Тимофеев А.В. пояснил, что с 23.03.2009 по направлению ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от 23.12.2008 в ООО «Блок Моторс» осуществлялся ремонт его автомобиля, ремонт был выполнен 10.04.2009 и 12.04.2009 автомобиль забрали. Свидетель пояснил, что отзыв указанного направления ОАО «Государственная страховая компания «Югория» он не получал.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка оценивается судом на основании ст. 71 АПК РФ и не может быть признана достаточным и допустимым доказательством отзыва направления на ремонт автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Р 927 АЕ 199, так как ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие полномочий лиц, которыми велась переписка, на отзыв направлений на ремонт, их должностные положения не подтверждены.

Судом установлено, что ремонт автомашины марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Р 927 АЕ 199, на основании направления ОАО «Государственная страховая компания «Югория» № 7701-0812-913 от 23.12.2008, истцом осуществлен, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 25.994 руб. 14 коп. основного долга являются законными, обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд приходит к выводу, что пени с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера на 30% подлежат взысканию в сумме 58.680 руб. 12 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает сумму 58.680 руб. 12 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 58.680 руб. 12 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блок Моторс» 25.994 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 14 коп. основного долга, 58.680 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 12 коп. пени, всего 84.674 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход федерального бюджета 3.846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 94 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Александрова О.Е.

КОАОЕ




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120133/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте