• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 января 2011 года  Дело N А40-120148/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Р.А.Марченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Камрис-Энерго»

к Закрытому акционерному обществу «ЭМТИКА Интерэлектрострой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1411280 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Климковская Н.Ю. по доверенности № б/н от 06.12.2010г.,

от ответчика: Халецкий А.Б., дов. № 0712/2010-1 от 07.12.10г.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1357 000 руб., неустойки в размере 54280 руб., а всего 1 411280 руб. по договору субподряда № 36/ПНР от 15.11.2007г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 702,715,330,1102,1104,1107 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил оригиналы документов по иску, приобщил к материалам дела доказательства направления отправки в адрес ответчика требования о расторжении договора от 19.08.2010г., справку о задолженности по состоянию на 06.12.2010г.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил в материалы дела копии договора субподряда № 34/ПНР от 15.11.2007г., акт № 1 от 28.04.2008г., акт № 2 от 28.04.2008г., акт № 3 от 28.04.2008г., договор субподряда № 36/ПНР от 15.11.2007г., акт № 1 от 31.03.2008г., акт № 672 Э от 07.05.2008г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением сторонами мировых переговоров, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15 ноября 2007г. между ООО «Камрис-Энерго» (Заказчик) и «ЭМТИКА Интерэлектрострой» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда №36/ПНР, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по выполнению реконструкции ТП № 23355 с использованием КТПН согласно ТУ № МГЭсК/17/22р/2825 от 28.02.2007г. по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская рядом с вл. 27.

Стоимость работ по Договору составляет 2714000 руб., в том числе НДС -18% 414000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1,3.1.2 Договора Истец перечисляет Ответчику аванс в размере 30% от сметной стоимости. Окончательный расчет производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Все платежи по договору осуществляются переводом на расчетный счет подрядчика на основании счетов, выставленных подрядчиком. Платежи считаются осуществленными в момент получения соответствующих денежных сумм на расчетный счет подрядчика.

Истцом аванс был перечислен в размере 1357 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 893 от 29.11.2007г.

По состоянию на 22.09.2010 г. работы ответчиком не сданы, договорные обязательства согласно п. 5.1.1 не выполнены.

В соответствии с п.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с п.10.3. Договора ответчику 19.08.2010 было направлено уведомление о расторжении договора субподряда №36/ПНР от 15.11.07г., а также о возврате аванса в размере 1357000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд считает, что требования истца предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 1357000 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

В соответствии с п. 7.2 Договора ответчик уплачивает истцу неустойку, в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 54280 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав расчет суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств в заявленной сумме 54280 руб.

Поскольку исковое заявление удовлетворено, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 27112 руб. 80 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 330, 1102,1104,1107 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 49, 65,69, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭМТИКА Интерэлектрострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камрис-Энерго» неосновательное обогащение в размере 1357000 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч) рублей, неустойку в размере 54 280 (Пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭМТИКА Интерэлектрострой» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 27 112 (Двадцать семь тысяч сто двенадцать) рублей 80 (Восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляцион­ный суд.

Судья Р.А.Марченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120148/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте