АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2010 года Дело N А40-120149/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
судьи Блинниковой И.А.
Протокол ведет секретарь с/з Сулиева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Тим-Хлеб»
к
Начальнику отдела ст.судебному приставу по САО г.Москвы, Судебным приставам-исполнителям Симоновой В.Н., Урусовой О.А., Джумаевой Н.Т.
С участием третьих лиц: ООО «Шатл-Софт»
о
признании незаконным бездействия ответчиков в отношении возбужденного исполнительного производства № 90704/488/4/2010
от истца (заявителя)
Панасюк В.И. дов. от 05.10.2010 г. б/н
от ответчика
от третьих лиц
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Тим-Хлеб» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела ст.судебного пристава ОССП по САО г.Москвы, Судебного пристава-исполнителя Симоновой В.Н., Урусовой О.А., Джумаевой Н.Т., выразившегося в отношении возбужденного исполнительного производства № 90704/488/4/2010.
Заявитель считает, что бездействие ответчиков противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя исполнению решения суда.
Представители ответчиков отзыв и затребованные судом материалы исполнительного производства не представили, уведомленные судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель 3го лица, уведомленный судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменные пояснения по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3го лица и ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части требований к приставу Симоновой В.Н. на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, решением по делу № А40-126689/09-16-934 Арбитражным судом города Москвы было взыскано с ООО «ШАТЛ-СОФТ» в пользу ООО «ТИМ-ХЛЕБ» 136000 руб.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист № АС 001523900 от 25.12.2009 года, который был предъявлен на исполнение в ОСП по САО УФССП по Москве. 12.03.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО уфссп ПО Москве Симоновой В.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90704/488/4/2010 о взыскании с ООО «ШАТЛ-СОФТ» в пользу ООО «ТИМ-ХЛЕБ» денежной суммы в размере 136000 рублей.
Как следует из текста заявления, взыскатель неоднократно устно обращался в службу судебных приставов для получения информации о ходе исполнительного производства. Заявитель пояснил, что в ходе визитов в отдел ему стало известно, что исполнительное производство неоднократно передавалось от одного пристава к другому, однако доказательств изложенным фактам не представил.
Как указал заявитель, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены и денежные средства взыскателем не получены.
Данного обстоятельства ответчик не опроверг.
До настоящего времени ответчик не направлял в адрес заявителя каких-либо документов, свидетельствующих о совершении в отношении должника исполнительных действий.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем Симоновой В.Н. в ходе исполнительного производства принимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Ответчик дважды (определения от 08.10.10г. и 29.11.10 г.) вызывался судом в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу. Однако ответчик ни разу не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства не представил.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности бездействий, возлагается на лицо, совершившее бездействия.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Двухмесячный срок совершения исполнительных действий и исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, ввиду чего по истечении двухмесячного срока со дня поступления исполнительного документа не совершенные исполнительные действия и не исполненные требования, содержащиеся в исполнительном документе, не должны прекращаться (ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве») или оканчиваться (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а должны продолжаться.
Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о том, что первый ответчик не доказал отсутствия незаконного бездействия.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить права и законные интересы заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя Симонову совершить все необходимые действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 90704/488/4/2010.
В части требований к начальнику отдела ст.судебному приставу по САО г.Москвы, судебным приставам-исполнителям Урусовой О.А., Джумаевой Н.Т. заявление следует оставить без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что указанные лица обязаны совершить в отношении исполнительного производства № 90704/488/4/2010 какие-либо действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г.Москвы Симоновой В.Н. в отношении возбужденного исполнительного производства № 90704/488/4/2010. В части требований к начальнику отдела ст.судебному приставу по САО г.Москвы, судебным приставам-исполнителям Урусовой О.А., Джумаевой Н.Т. заявление оставить без удовлетворения.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г.Москвы Симонову В.Н. восстановить права заявителя, совершив все необходимые действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 90704/488/4/2010 в течение двух месяцев со дня вынесения решения.
Возвратить ООО «Тим-Хлеб» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья:
И.А.Блинникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
