• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года  Дело N А40-120150/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валуйской Е.В.

с участием:

от заявителя – Неверова Г.Н. ген. директор согл. протоколу от 03.10.2008 №081003-1

от ответчика – Талакова А.Г. по дов. от 16.04.2010 №МС-9/01-120

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «РТФ-Аудит»

к ОУФМС России по г.Москве в ЦАО

об оспаривании постановления от 29.08.2010 по делу № 617 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТФ-Аудит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОУФМС России по г.Москве в ЦАО от 29.08.2010 по делу №617 о привлечении к административной по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, полагает, что вина общества отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования; представитель УФМС России по г.Москве в судебном заседании представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявитель не исполнил обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета по предоставлению в орган ФМС отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в срок, не превышающий двух дней со дня убытия иностранного гражданина, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с учетом правил назначения наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми­нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со­блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО от 29.08.2010 по делу №617 ООО «РТФ-Аудит» признан виновным в совершении административного правонару­шения, ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

С учетом положений ч.1, п.3 ч.2 ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п.«д» п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 14.07.2005 №444, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «РТФ-Аудит» не исполнило обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан в РФ при убытии 13.08.2010 гражданки Узбекистана Клеблеевой А.А., обязанность по направлению сведений подлежащих миграционному учету в отношении него была исполнена.

По указанному фактуинспектором ППМ ОУФМС России по г.Москве ЦАО Талаковым А.Г. в отношении ООО «РТФ-Аудит» составлен протокол от 24.09.2010 МС №125973 об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. Данное постановление вынесено в присутствии генерального директора ООО «РТФ-Аудит» Неверова Г.Н. .

Начальником ОУФМС России по г.Москве ЦАО Коршуновым В.Г. в присутствии генерального директора общшества Неверова Г.Н. рассмотрено дело № 617 об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.08.2010 №617 о признании ООО «РТФ-Аудит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1). Временно прибывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены сроки действия визы или временного пребывания (п.2 этой же статьи).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, пребывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на 1 год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в РФ. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

В случае изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пп.1-9 п.1 ст.9 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, в силу п.2 данной статьи соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в установленном порядке.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически находится либо в котором этот гражданин работает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с ч. 2 названной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с п. 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что вина ООО «РТФ-Аудит» в совершении вменяемых правонарушений установлена, поскольку последний, как принимающая сторона имел возможность выполнить возложенные на него обязанности в связи с осуществлением миграционного учета и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь принимающей стороной для иностранных граждан, заявитель обязан не только знать нормы миграционного законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Учитывая изложенное орган миграционного контроля правомерно пришел к выводу, что в действиях ООО «РТФ-Аудит» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О высокой степени общественной опасности, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных миграционным законодательством. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия

Обстоятельства, которые, по мнению ООО «РТФ-Аудит», свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого постановления, административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установ­ленной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст. 1.5, 2.1, 4.5, 18.9, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО от 26.08.2010 по делу № 617 о привлечении ООО «РТФ-Аудит» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120150/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте