• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 ноября 2010 года  Дело N А40-120155/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кононовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роскомнадзора по Амурской области

к ответчику: ФГУП «Почта России»

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Шарыгина М.И. (дов. от 02.04.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Амурской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что деятельность ФГУП «Почта России» осуществлялась с нарушениями п.п.3, 5(б) Правил оказания универсальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005г. №241.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил ходатайство о возможности рассмотрении дела без своего участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Амурской области с 02.08.2010г. по 24.09.2010г. на основании приказа от 30.07.2010г. №158-к и от 23.08.2010г. была проведена плановое мероприятие методом дистанционного контроля за соблюдением ФГУП «Почта России» нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, контрольных сроков пересылки и доставки письменной корреспонденции, соответствующих требованиям и нормам, установленными нормативными правовыми актами в области почтовой связи законодательства РФ в области связи в соответствии с лицензией №25577.

По результатам проверки 24.09.2010г. Управлением Роскомнадзора по Амурской области был составлен акт проверки №А-255577-28Т-03/0188.

28.09.2010г. в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол об административном правонарушении №50 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проведение проверок Роскомнадзором регулируется Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным постановлением Правительства от 02.03.2005 №110 и Методикой по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи (далее по тексту - Методика), утвержденной приказом Мининформсвязи РФ от 14.06.2006г. №75.

Согласно п.27 Порядка по результатам проведения мероприятия по контролю, в том числе по дистанционному контролю, должностными лицами, осуществляющими проверку, составляется акт проверки в 2 экземплярах. Форма акта проверки устанавливается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 10.11.2005 г. №128 утверждена форма Акта проверки деятельности в области связи. Данный приказ не отменен и является действующим документом, обязательным для применения органами Роскомнадзора при проведении проверок в области связи.

Акт мероприятия систематического наблюдения от 24.09.2010 №А-255577-28Т-03/0188 (далее - Акт), составленный Роскомнадзором по результатам проведения проверки в отношении ФГУП «Почта России», не соответствует форме акта, утвержденной Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 10.11.2005 №128.

В соответствии с п.28 Порядка акт проверки утверждается руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) территориального органа Роскомнадзора, издавших приказ о проведении проверки.

В соответствии с п.4.3 Рекомендаций по заполнению акта проверки деятельности в области связи (приложение №2 к Приказу от 10.11.2005 №128) подпись должностного лица, утвердившего акт проверки, скрепляется печатью.

В нарушение п.28 Порядка и п.4.3 указанных Рекомендаций, акт руководителем Управления Роскомнадзора по Амурской области не утвержден и не скреплен печатью.

Кроме того, согласно п.27 Порядка результаты проверки, в том числе по дистанционному контролю, оформляются актом проверки. Таким образом, акт проверки отражает результаты ее проведения, лицо, которые совершило правонарушение, дату и время совершения правонарушения и другие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ различает ответственность юридических лиц и должностных лиц.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

В Акте проверки, представленном Управлением Роскомнадзора в материалы дела, указано, что лицом, на которое возлагается ответственность за совершение выявленных нарушений, является генеральный директор ФГУП «Почта России».

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составляется на основании акта проверки, Управление Роскомнадзора по Амурской области неправомерно указало в протоколе в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, ФГУП «Почта России», так как актом проверки установлено, что ответственным лицом за его совершение является генеральный директор ФГУП «Почта России».

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Согласно протоколу Управления Роскомнадзора по Амурской области он составлен 28.09.2010г. в отсутствии законного представителя юридического лица ФГУП «Почта России», уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 24.09.2010г..

Таким образом, телеграмма о составлении в отношении ФГУП «Почта России» протокола об административном правонарушении была получена предприятием 24.09.2010г. в пятницу в г.Москве. Во вторник 28.09.2010г. в городе Благовещенск был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России». Учитывая данные обстоятельства, а также то, что 25.09.2010 и 26.09.2010 являлись выходными днями, а разница во времени между г.Москва и г. Благовещенск составляет 6 часов, у ФГУП «Почта России» отсутствовала возможность подготовить к составлению протокола мотивированные возражения, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и осуществлять защиту своих прав.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по Амурской области в нарушение ч.2 ст.25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ не уведомило надлежащим образом законного представителя ФГУП «Почта России» о составлении протокола об административном правонарушении и не предоставило возможность участвовать в рассмотрении дела.

Кроме того, согласно отчету о направлении телеграммы о выявлении нарушений и составлении протокола об административном правонарушении, она была направлена в адрес ФГУП «Почта России» 24.09.2010 в 08 часов 35 минут.

Акт проверки был составлен Управление» Роскомнадзора 24.09.2010 в 13 часов 30 минут.

Таким образом, телеграмма о выявленном правонарушении и составлении протокола была направлена Управлением Роскомнадзора по Амурской области, еще до момента его выявления (до момента составления Акта проверки, в котором зафиксированы результаты проверки).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку протокол составлен без участия законного представителя ФГУП «Почта России» и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.206 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании ст.ст.2.1, ч.3 ст.14.1, ст.ст.24.5, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Роскомнадзора по Амурской области в удовлетворении заявления о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 28.09.2010г. №50.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Кононова И.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-120155/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте